Ухвала суду № 103335568, 15.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/41/21

№ 2-п/183/9/22

15 лютого 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 0862474801/Т/972115 від 16 грудня2013 року в розмірі 16 114,00 грн. (шістнадцять тисяч сто чотирнадцять грн. 00 коп.), яка складається з: заборгованості за основним боргом в розмірі 16 112,00 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 2,00 грн.

21 січня 2021 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи та документальних доказів. Відповідач мала намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проте була позбавлена цієї можливості, оскільки не була присутня у судовому засіданні. Подану представником відповідача 11 листопада 2021 року заяву про відкладення судового розгляду суд не врахував.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив скасувати судове рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що вона не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Вказує, що судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи та документальних доказів.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала копію позовної заяви з додатками 02 травня 2021 року (а.с.39).

03 вересня 2021 року представник відповідача, який є адвокатом, ознайомився з матеріалами справи (ас.49).

Правом на подання відзиву на позив та правом на подання доказів, або клопотанням про їх витребування відповідач та її представник не скористалася.

У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити з якої причини відповідачем не подано відзив.

Як встановлено у ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, на момент ухвалення заочного рішення строк для подання відзиву та строк для подання доказів відповідачем сплив. Подана заява про перегляд заочного рішення не містить відомостей про причини пропуску зазначеного строку.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що він мав намір подати клопотання про витребування доказів, оскільки в силу вимог ч.1 ст.84 ЦПК України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Стороною заявника разом із заявою про перегляд заочного рішення не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті

Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях сторони заявника.

Сама по собі наявність поважних причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення.

З огляду на наведене, заява представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Пташинського О.А. про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16 лютого 2022 року.

Суддя Оладенко О.С.