Постанова № 103335397, 10.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/150/22

Провадження № 3/202/308/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови ліквідаційної комісії ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» (ЄРДПОУ 23067478),проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого голова ліквідаційної комісії ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» (ЄРДПОУ 23067478) ОСОБА_1 занизив доходи за 2020 рік на 278,32 грн. – суму ПДВ від послуг Комбінату «Придніпровський «Злагода»» при проведенні коригування доходу за 2020 рік на зменшення; занизив доходи за 2020 рік на 482,0 грн. – розбіжності між даними бухгалтерського обліку та податкової звітності; завищено витрати за 2020 рік та, відповідно, завищено фінансовий результат на 110 753 грн. – вартість безоплатно переданого на баланс іншій бюджетній організації приміщення, яке було внеском до статутного фонду ДП «ДЦЗПС»; витрати за 2021 рік завищено на 10 418 грн. – сплачену частину чистого прибутку (держдевіденти) за 2019 рік; витрати за 2019 рік завищено на 4795 грн. 05 коп. – суму сплаченого ПДВ (основний платіж без урахування штрафних санкцій); витрати за 2021 рік завищено на 2994 грн. 94 коп. – виплачену заборгованість по заробітній платі звільненому працівнику. Зазначені вище порушення призвели до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2020 рік – на 111 513 грн., за 2021 рік – на 129 722 грн. (наростаючим підсумком); занижено податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2020 року на 1235 грн. – суму ПДВ від залишкової вартості безоплатно переданих на баланс іншій бюджетній установі ТМЦ (відновлення раніше задекларованого податкового кредиту з ПДВ). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.6 П (С) БУ № 15 «Дохід», п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 14.1.49 п. 14.1 ст. 14, пп.14.1.178 п.14.1 ст.14, п.198.5 ст. 198,п.134 Податкового Кодексу України, п.6 ПСБО 16 «Витрати», ПСБО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства», ПСБО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.9 П (С)БУ 9 «Запаси», п.6.1 П(С)БУ 15 «Дохід», п.6 П(С)БО 26 «Виплати працівникам», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 18.01.2022, 04.02.2022 не з`явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №946 від 10 грудня 2021 року, витягом з акта документальної перевірки №4413/04-36-07-08/23067478 від 10 грудня 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27,33,ч.1 ст.163-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.