Ухвала суду № 103335200, 16.02.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1994/21

Провадження № 1-кс/211/210/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, секретар В.В. Бехало, за участю прокурора - О.В. Козюри, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Маценко Ю.В.,у кримінальному провадженні№ 12015040450000013 від 05.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Рузаївка, Кокчетавської області, Казахстан; росіянин, громадянин України, освіта середня-технічна, офіційно не працюючого; на утриманні дітей не має, неодружений, раніше засуджений: 26.02.1998 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 145 ч.1,42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 29.07.1999 року з Криворізького ВК Дніпропетровської області (№ 80) на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з умовно-достроковим терміном 7 місяців 10 днів; 18.06.2001 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.1998 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.06.2004 року з Дніпропетровської ВК Дніпропетровської області (№ 89) на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з умовно-достроковим терміном 4 місяці 8 днів, які відповідно до ст. 89 КК погашені, мешкає без реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. не має),-

встановив:

14.02.2022 року СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Маценко Ю.В., у кримінальному провадженні № 12015040450000013 від 05.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Разом з вказаним клопотанням, 14.02.2022 року слідчий звернувся з клопотанням про надання йому дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2022 року задоволено.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Як встановлено судом, в провадженні СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12015040450000013, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.01.2015 року до чергової частини Криворізького РВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 02.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 зі складу ТОВ «ЕКОСАД» невстановлена особа таємно скоїла крадіжку майна, що належить ОСОБА_2 . Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , 02.01.2015 року допомагав потерпілому ОСОБА_2 різати свиню на території ТOB «Екосад», що знаходиться за адресою: Криворізький район, с. Червоні Поди, вул. Центральна, 26. Після обробки туши свинини ОСОБА_1 разом з потерпілим ОСОБА_2 розклали частини до пластикових ящиків, які залишили на підлозі у господарському приміщенні, розташованому на території зазначеного товариства, після чого потерпілий ОСОБА_2 зачинив двері на засов. Приблизно о 23.00 годині 02.01.2015 року ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно та з корисливих мотивів, прийшов до приміщення ТОВ «Екосад» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район. Червоні Поди, вул. Центральна, 26, директором якого є потерпілий ОСОБА_2 , де скориставшись заздалегідь приготовленим в якості знаряддя вчинення злочину кухонним ножем, відвинув внутрішній засов вхідних дверей приміщення, таким чином проник у господарське приміщення, а також користуючись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи всередині приміщення, з пластикового ящику, розташованого на підлозі, таємно викрав окорок задній свинячий, загальною вагою 8 кг 100 гр, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1 від 08.01.2015 року, ціною 67,00 гривень за 1 кг. - загальною вартістю 542 гривні 70 копійок, та лопатку передню свинячу, загальною вагою 4 кг. 100 гр., ціною 65,00 гривень за 1 к загальною вартістю 266 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_2 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник,розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 809 гривень 20 копійок, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення. Так, 13.01.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення. Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є: протокол огляду місця події від 05.01.2015 року, протокол огляду викраденого майна від 05.01.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , висновок товарознавчої експертизи, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протокол огляду знаряддя вчинення злочину, добровільно виданого підозрюваним ОСОБА_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 14.01.2014 року за клопотанням слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Гавою О.С. за погодженням з прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області юристом 3 класу Савеловою О.М., слідчим суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. була винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистою зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 та покладення на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він тимчасово проживає: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоні Поди, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 . Визначені обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до двох місяців, тобто до 14.03.2015 року. Під час досудового розслідування з`явились обставини, які змушують звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність утруднюється. Такими обставинами є: - порушення умов застосування особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_1 , зокрема, не прибуття до слідчого, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, будучи належно повідомленим; - залишення без дозволу слідчого населеного пункту: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоні Поди; - неповідомлення про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 . На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не відоме, що підтверджусться матеріалами кримінального провадження. Таким чином підозрюваний ОСОБА_1 здійснює перешкоди в розслідуванні даного кримінального провадження шляхом відмови від співпраці з працівниками міліції, не пояснивши даної відмови, а також покинув постійне місце мешкання з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин. 06.02.2015 року підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у розшук. 14.02.2022 слідчим СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області Маценко Ю.В. винесено постанову про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню Ne12015040450000013 від 05.01.2015. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно також враховувати наступні обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення. 2) застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, наведеним вище. 11.10.2021 року слідчий звертався з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на що слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відмовив в задоволенні клопотання. Підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2015 року був оголошений у розшук.

Відповідно до положень ст. 186 КПК України- клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згыдно з ч. 6 ст. 193 КПК України- слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в міжнародний розшук, що унеможливлює розгляд зазначеного клопотання за відсутності підозрюваного.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на час розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, крім того підозрюваний не знаходиться в міжнародному розшуку, клопотання не може бути розглянуто та задоволено за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. ст.176-179,184,186,193,194,196,198,199,492 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання у строки встановлені ст. 186 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Сарат Н. О