Ухвала суду № 103334369, 15.02.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/1252/22

Провадження № 2-з/946/19/22

УХВАЛА

15 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання – Тюміної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №946/1252/22 (провадження № 2/946/2239/22) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом, яким просить визнати виконавчий напис №15976 від 18.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованості у розмірі 22200 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 15.02.2022 провадження у справі відкрито.

Також, ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В своїй заяві просить, з метою забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу від 18.12.2021 року за №15976.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що позовну заяву мотивовано тим, що 06.03.2020 року вона, ОСОБА_1 , отримала кредит в розмірі 3000 грн. у фірмі «СLY» правонаступником якого стало Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу». Ні якої інформації про номер кредитного договору у неї не зберіглось, так як отримала вона кредит через інтернет (онлайн). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було видано виконавчий напис №15976 від 18.12.2021 року, відповідно до якого з неї пропонується стягнути на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованість у розмірі 22200 грн.На підставі вищевказаного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу міста Одеса Парфьонов Г.В. відкрив виконавче провадження №68416627. Вважає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, зазначає, що відповідач не направляв їй жодних вимог про усунення порушень кредитного договору, документи на час вчинення виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, кредитний договір нотаріально не посвідчувався, напис не було вчинено на оригіналі договору та до нього не підшите.На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Оскільки в зазначеній цивільній справі оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису, виданого 18.12.2021року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за №15976, в рамках виконавчого провадження №68416627 від 28.01.2022р., яке відкрито Приватним виконавецем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документу, на підставі якого застосовується стягнення з доходів та майна позивача. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні належного йому майна. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що 28.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №68416627 з примусового виконання виконавчого напису №15976 від 18.12.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованості в розмірі 22200 грн. за кредитним договором, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документу№68416627, що відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 18.12.2021року за №15976 є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

Вказана позиція співпадає з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у у постанові від 29.10.2020р. по справі №263/14171/19.

За таких обставин, заяваОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №946/1252/22 (провадження № 2/946/2239/22) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого написуприватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 18.12.2021року за №15976, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», заборгованості у розмірі 22200 грн., за виконавчим провадженням №68416627, яке відкрито 28.01.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.С.Адамов