Ухвала суду № 103334016, 16.02.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 681/500/21

№ 1-кп/688/19/22

Ухвала

16 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді Козачук С.В.,

суддів Березюк Н.П., Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання – Марчук І.Г.,

прокурора – Мацюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці кримінальне провадження № 12019240200000014 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрово Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, судовий розгляд якого призначено на 11 год. 00 хв. 16.02.2022 року в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми за участі захисника Титаренко П.В.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Титаренко П.В. не з`явились. Захисник Титаренко П.В. на електронну адресу суду надіслав клопотання, у якому просив перенести розгляд кримінального провадження на іншу дату у зв`язку із хворобою COVID-19обвинуваченого ОСОБА_1 , який з 16.02.2022 року знаходиться на лікарняному. Також, оскільки обвинувачений через виробничу неохідність для проведення переговорів має потребу виїхати за межі України у Республіку Польща з 25.02.2022 року по 05.03.2022 року, просив дозволити останньому такий виїзд, розглянувши вказане клопотання без участі обвинуваченого. Крім того, просив наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції з одним із судів, а саме: Ковпаківським районним судом м. Суми, Зарічним районним судом м. Суми або Сумським районним судом Сумської області.

Представник потерпілого відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Сітарський В.В. у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про його проведення без його участі.

Прокурор Мацюк О.Ю. в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату та його проведення в режимі відеоконференції. Заперечив проти надання дозволу обвинуваченому для виїзду за межі України та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника в цій частині через його необгрунтованість та продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання у зв`язку із перебування на лікарняному через захворювання на COVID-19, суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти на іншу погоджену попередньо дату.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 , оперативності судового провадження, суд визнав доцільним клопотання захисника задовольнити та здійснювати наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми за участі захисника Титаренка П.В.

Вирішуючи клопотання захисника про надання дозволу на виїзд обвинуваченого за межі України в Республіку Польща, суд зважає на наступне.

Передбачивши у пункті 2 частини п`ятої статті 194 КПК України у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу надання судом йому дозволу на відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває, законодавець не врегулював порядок та форму надання такого дозволу.

Разом з тим, відповідно до статті 2, частини шостої статті 9 КПК України у тих випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього ж Кодексу. При цьому до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 24 травня 2021 року у справі № 51-2917кмо20, у теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення свідчить про принцип пропорційності.

Згідно зі ст.ст. 110, 369 КПК України процесуальні рішення суду, якими є всі рішення суду, приймаються у формі ухвали або вироку. Всі рішення суду, окрім тих, які вирішують обвинувачення по суті, викладаються у формі ухвали.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 24.03.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі не відлучатися за межі України без дозволу суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що покладення на ОСОБА_1 обов`язку не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає - м. Славути за межі України без дозволу суду, пов`язано із тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, одне із яких є особливо тяжким злочином, а також існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі переховування ОСОБА_1 від суду.

Доводи, на які захисник посилається у клопотанні не підтверджені жодними доказами, обвинувачений в судовому засіданні відсутній, що позбавляє суд можливості з`ясувати доводи, викладені в клопотанні. Водночас стороною захисту також не доведено, що на день розгляду цього клопотання ризик переховування обвинуваченого від суду суттєво зменшився чи перестав існувати.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання захисника про надання ОСОБА_1 дозволу на виїзд за межі України в Республіку Польща з 25.02.2022 року по 05.03.2022 року.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника Титаренка П.В. задовольнити частково.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2022 року та провести його в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12) за участі захисника Титаренка П.В.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Сітарського В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Титаренка П.В.

У задоволенні клопотання захисника Титаренка П.В. про надання обвинуваченому ОСОБА_1 дозволу на виїзд за межі України в Республіку Польща з 25.02.2022 року по 05.03.2022 року відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Ковпаківського районного суду м. Суми, а іншим учасникам судового провадження - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Козачук

Судді Н.П. Березюк

А.Ю. Цідик