Ухвала суду № 1033333, 25.09.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-1492/2007                                                                Головуючий 1 інстанції:   Тимошенко К.В.

  Категорія:  23                                                                                                   Доповідач: Шевцова Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2007 рокум.Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Філатова Ю.М.

           Суддів                          Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря                                Волошиної Я.В.

представника позивача:    Сердюк О.О., Саглаєва Д.О.                              

представника відповідача: Чайка М.Т.,Чілібйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Салон Аріадна» на постанову господарського суду Полтавської області від 23.05.2007 року по справі №9/96

за позовом   Закритого акціонерного товариства «Салон Аріадна»

доДержавної податкової інспекції у м. Полтава

проскасування податкового рішення №0002622306/0 від 28.08.2006  року

ВСТАНОВИЛА:

            Закрите акціонерне товариство «Салон Аріадна» (надалі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтава (надалі по тексту відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкового рішення ДПІ у м.Полтаві від 28.08.2006р. №00026223060 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п. 2.1, 2.17, п.5.8.4 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 року за №72; п.2.1, п.7.41, 7.43 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року  за №637; п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", як таке, що суперечить чинному законодавству України.

               Постановою Господарського суду Полтавської області від 23.05.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

                             Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду реальним обставинам справи, не доведеність  обставини, що мають значення  по справі, допущену неповноту  при винесенні рішення та порушення норм матеріального права, позивач просить оскаржувану постанову скасувати, та постановити нове рішення, яким скасувати податкове рішення  відповідача.

             Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вважає,що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову – без змін.

                      Перевіривши в порядку ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом першої інстанції встановлено, що за результатом виїзної планової перевірки ЗАТ „Салон „Аріадна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДПІ у м.Полтаві складено акт №453/23-4/13964685 від 21.08.2006 року. В ході перевірки було встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення позивачем п.1 ст.З ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.2.1, 2.17, п.5.8.4 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.01р. №72 та п.2.1, п.7.41, 7.43 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м.Полтаві прийнято податкове рішення №0002622306/0 від 28.08.2007р. про застосування штрафних (фінансової) санкції за проведення розрахунків без підтверджуючого розрахункового документу та за проведення розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій ( далі - РРО) у сумі 667585,92 грн.

При проведенні перевірки ЗАТ „Салон „Аріадна", м.Полтава ДПІ у м.Полтаві встановлено, що підприємство здійснює розрахунки, як в готівковій формі із застосуванням РРО, так і в безготівковій формі із застосуванням платіжних карток із використанням банківського терміналу, але без застосування РРО. (а.с.23)

ЗАТ „Салон „Аріадна" здійснювало розрахунки у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток) із використанням банківського платіжного терміналу, без застосування РРО. Використаний платіжний термінал ІСЕ-550 не включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, отже, немає підстав вважати зазначений термінал реєстратором розрахункових операцій.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, щоплатіжний термінал це - електронний пристрій, призначений для виконання процедури авторизації із застосуванням платіжної картки та, як правило, друкування документа за операцією із застосуванням платіжної картки. Він може бути банківським і торговельним та з'єднаним або поєднаним із реєстратором розрахункових операцій і здійснювати друкування документа за операцією із застосуванням платіжної картки друкувальним пристроєм цього реєстратора Таким чином, платіжний термінал самостійно не реалізує фіскальної функції та не є реєстратором розрахункових операцій

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Позивач в період, що був охоплений перевіркою, є підприємством, що здійснює розрахунки, як в готівковій формі із застосуванням РРО, так і в безготівковій формі із застосуванням платіжних карток із використанням банківського терміналу, але без застосування РРО (а.с. 23).

Згідно ст.1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до зазначеної норми Закону,суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника. Відповідно до п.1 Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002р. за №1315 перелік моделей державних реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій як вітчизняного, так і іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім цього, реєстратори розрахункових операцій повинні бути зареєстровані та опломбовані  у відповідності з „Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. за №614.

Посилання позивача на реалізацію платіжним терміналом фіскальних функцій (функцій РРО), колегія суддів, вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Пунктом 1.32-1 ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжний термінал це - електронний пристрій, призначений для ініціювання переказу з рахунка, у тому числі видачі готівки отримання довідкової інформації і друкування документа за операцією із застосуванням спеціального платіжного засобу.

Законодавством передбачена лише можливість з'єднання або поєднання платіжного терміналу із реєстратором розрахункових операцій, але не використання його як РРО.

Відповідальність за дане порушення передбачена п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Застосована відповідачем за дане порушення сума штрафних санкцій становить 667256,55 грн., згідно наданого відповідачем розрахунку (а.с. 50).

  Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо правомірності застосування відповідачем до позивачафінансові санкції в сумі 667256,55грн. за здійснення розрахунків без застосування РРО.

              Отже, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

                Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

                Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

                       Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Салон Аріадна»  - залишити без задоволення, а  постанову господарського суду Полтавської області від 23.05.2007 року по справі №9/96 - без змін.

                   Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                    Ю.М.Філатов

                        Судді:                                                              Н.В. Шевцова

                                                                                            Н.С.Водолажська