Вирок № 103333011, 16.02.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5690/21

Провадження № 1-кп/442/65/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141110000312 від 05.05.2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биків Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Яремчука Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гринди Р.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

психолога ОСОБА_3

встановив:

Судом визнано доведеним, що 05 травня 2021 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання на сходовому майданчику біля вхідних дверей житлового будинку, що на АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків вступив в словесну суперечку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , під час якої в нього виник умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, підійшов до ОСОБА_4 та умисно кулаками і взутими ногами наніс понад 40 ударів в різні ділянки тіла потерпілого, в тому числі в ділянку життєво важливих органів тіла людини - по голові та в грудну клітку, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травму у вигляді гострих травматичних субдуральних крововиливів, крововиливів в підпавутинний простір півкуль головного мозку та обох півкуль мозочка, що супроводжувалась розвитком мозкової коми; закритої травми грудної клітки у вигляді переломів третього-одинадцятого ребер справа, другого-восьмого ребер зліва, крововиливу в тканину нижньої частки лівої легені, що призвели до дихальної недостатності; крововиливу в мозковий шар лівого наднирника; закритого перелому кісток носа; забійних поверхневих ран на чолі, по контуру правої очниці, в ділянках верхньої передньої ості тазової кістки з ліва, лівого стегна, садна в ділянці лівої вушної мушлі, у лівій завушній ділянці, в ділянках правого плеча, правої китиці, лівої гомілки, синця та садна на його фоні на лівій щоці, синців в ділянках обох очниць, в ділянці лівої вушної мушлі з переходом на потилицю та прилеглу ділянку шиї, в ділянці лівого надпліччя, в обох підключичних ділянках, на передньо-боковій та задній поверхнях грудної клітки, в ділянках обох плечей, обох ліктьових суглобів та передпліч, обох стегон, синців з поверхневим осадненням на боковій поверхні живота зліва, в ділянках лівого плечового суглобу, які спричинили смерть потерпілого, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00 год. 50 хв. у реанімаційному відділенні КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР.

Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вини у вчиненому не визнав, пояснив, що в той день з померлим ОСОБА_4 в нього виник конфлікт через зниклі у нього кошти, які, як він вважає, викрав у нього останній. Коли померлий втікав від нього з хати, він перечепився через поріг і впав обличчям до землі, чим заподіяв собі тілесні ушкодження. Він подумав, що в ОСОБА_4 епілептичний напад, тому почав його відливати водою, штовхати ногою, щоб той вставав. По голові і в груди він його не копав. Вважає, що померлий отримав тілесні ушкодження через падіння. Інші тілесні ушкодження померлий отримав, бо його покусав кінь та через падіння з даху.

Незважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого доводиться зібраними судом доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 05.10.2021 подзвонила сестра і повідомила, що ОСОБА_4 в комі, його сильно побив ОСОБА_1 і що його оперували. Племінник проживав у хаті сам, останнім часом не працював, трохи випивав, але допомогав людям в селі, за що отримував кошти на проживання. Казали люди, що ОСОБА_1 часто йог бив, ОСОБА_4 приходив зі синцями кожних два місяці.

Малолітній свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_1 бив ОСОБА_4 в травні 2021 року, тобто в той день, після чого останній помер. Обвинувачений витягнув померлого ОСОБА_4 на сходову клітку і бив лежачого правою ногою по голові і ребрах, завдав приблизно 8-9 ударів. Свідок перелякався і побіг до бабусі казати, що ОСОБА_1 б`є ОСОБА_4 . Бабуся прийшла і викликала швидку. Це все він знімав на відео, а саме як ОСОБА_1 кричав на бабусю і казав до ОСОБА_4 , щоб він вставав. Після чого ОСОБА_1 облив його лежачого водою з відра. Також він бачив частину конфлікту. ОСОБА_1 перестав бити ОСОБА_4 , коли прийшла бабуся і стала до нього кричати. ОСОБА_1 погрожувава бабусі і в той час біг до лежачого ОСОБА_4 та продовжував його копати. ОСОБА_4 вже був без свідомості. Згодом приїхала швидка медична допомога та лікарі забрали ОСОБА_4 до лікарні. Поліція була вже як приїхала швидка. Поліція забрала ОСОБА_1 в машину і поїхала. Через 10 хв. повернулися, десь об 11.30 год. і були до вечора на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що на початку травня після Пасхи вона була в селі Биків з онуком вдома. Раптом прибіг онук і став кричати, що ОСОБА_1 забив ОСОБА_4 . Вона вибігла на подвір`я до межі з сусідським подвір`ям і побачила, що ОСОБА_4 лежав напівроздягнутий на сходах. ОСОБА_1 його копав в голову і під ребра, в той час як ОСОБА_4 лежав і не рухався. ОСОБА_1 кричав до ОСОБА_4 , щоб він вставав і не придурювався. Коли вона почала з ним сваритись, ОСОБА_1 на деякий час залишав ОСОБА_4 , підбігав до неї, кричав, обзивав, погрожував їй, а потім знову біг копати лежачого ОСОБА_4 . Її онук почав знімати за її проханням все на відео. «Швидка» одразу забрала ОСОБА_4 в лікарню.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується наступними письмовими доказами:

Рапортом помічника чергового СМ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 05.05.2021 ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2021.

Заявою ОСОБА_15 від 05.05.2021 про долучення до матеріалів провадження відео файлу із записом події від 05.05.2021, який зафіксовано її онуком ОСОБА_9 на мобільний телефон по факту побиття ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

DVD-R диском із відеофайлом події 05.05.2021 та Протоколом огляду DVD-R диску типу DVD-R об`ємом 700мб. При перегляді відеозаписів за допомогою медіаплеєра на вказаному диску зафіксовано, як ОСОБА_1 стоїть неподалік вхідних дверей буд. АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 в той час лежить на бетонній плиті паралельно відносно вхідних дверей. Та ОСОБА_1 нецензурною лайкою висловлюється в сторону ОСОБА_20 . ОСОБА_20 у відповідь сказала, щоб ОСОБА_1 не бив та не копав ОСОБА_4 , у відповідь ОСОБА_1 відповів, щоб вона за нього не вступалась.

Заявою ОСОБА_2 від 07.05.2021 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення 05.05.2021 щодо завдання тяжких тілесних ушкоджень її племіннику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2021 за участі ОСОБА_1 в режимі відеозапису, з якого вбачається, що підозрюваному ОСОБА_1 було запропоновано розповісти про події, які трапилися за його участю 05.05.2021 в с. Биків на що останній погодився та пояснив, що 05.05.2021 після свят він з потерпілим випили, після потеппілий вийшов з дому та на сходах спотикнувся та впав, внаслідок чого заподіяв собі тілесних ушкоджень. Підозрюваний пояснив, що в цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння , крім цього зазначив, що потерпілий вийшов з дому через конфлікт (у підозрюваного пропали грошові кошти у сумі 15000 грн). Будь яких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив - ствердно сказав підозрюваний. І інших людей на місці не було і ніхто йому тілесних ушкоджень не завдавав. З тілесних ушкоджень на потерпілому (видимих тілесних ушкоджень) були дише те, що з носа і з брови йшла кров. Підозрюваний вказав, що потерпілий попередньо був розбив собі голову із тим ходив близько двох тижнів. Факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим , яке мало місце двох тижнів назад підозрюваний не бачив. Протягом всього слідчого експерименту обвинувачений плутався в поясненнях .

Диском із відеозаписом слідчого експерименту.

Постановою про проведення невідкладного обшуку від 05.05.2021.

Заявою ОСОБА_21 від 05.05.2021 про надання добровільної згоди на проведення обшуку по АДРЕСА_1 .

Протоколом обшуку, проведеного 05.05.2021 старшим слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Грицютою С.В. у будинку АДРЕСА_1 , диском з відеозаписом проведення обшуку від 05.05.2021 та фототаблицею до протоколу обшуку від 05.05.2021 по АДРЕСА_1 .

Клопотанням старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Грицюти С.В. про проведення невідкладного обшуку від 06.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2021, якою надано старшому слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Грицюті С.В. дозвіл на проведення невідкладного обшуку.

Рапортом помічника чергового СМ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 05.05.2021 із повідомленням про те, що лікар ОСОБА_7 Дрогобицької ЦРЛ повідомив, що бригадою ШМД фельдшер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12.29 год. доставлено ОСОБА_4 , приблизно 35 років. Пояснення: побив сусід. Діагноз: ЗЧМТ, множинні рани по тілу, січені рани голови, госпіталізований в лікарню. Потерпілий у важкому стані, до тями на приходив.

Рапортом від 12.05.2021 про те, що лікар Дрогобицької лікарні № 1 повідомив про смерть пацієнта внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Помер у реанімаційному відділенні ОСОБА_4 , 36 років, с. Биків. Був доставлений 05.05.2021 в комі, поєднана травма, ЗЧМТ, забій головного мозку, субдеральна гематома, множинні переломи ребер.

Протоколом огляду трупа та фото таблицями до нього.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2021, проведеного слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Льввіській області Трускавецьким Р.М. в АДРЕСА_1 , за участю свідка ОСОБА_15 , судово-медичного експерта ОСОБА_23 , та диском з відеозаписом слідчого експерименту від 24.06.2021, з яких вбачається, що надані свідком показання в судовому засіданні відповідають тим, які надавались під час слідчого експерименту.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2021, проведеного слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Льввіській області Трускавецьким Р.М. в АДРЕСА_1 , за участю свідка ОСОБА_9 , та диском з відеозаписом слідчого експерименту від 24.06.2021, з яких вбачається, що надані свідком показання в судовому засіданні відповідають тим, які надавались під час слідчого експерименту.

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 12.05.2021.

Висновком експерта № 151, згідно якого причиною смерті ОСОБА_4 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді внутрішньочерепних крововиливів, що супроводжувалась розвитком мозкової коми, разом з іншими ушкодженнями в ділянці голови як місцями прикладання травмуючих сил; а також закрита травма грудної клітки у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер з крововиливами у внутрішні органи.

Виходячи із встановленої причини смерті на положень п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, закрита черепно-мозкова травма у вигляді внутрішньо-черепних крововиливів, що супроводжувалась розвитком мозкової коми, разом з іншими ушкодженнями у ділянці голови як місцями прикладання травмуючих сил; а також закрита травма грудної клітки у вигляді множинних двохсторонніх переломів ребер з крововиливами у внутрішні органи, мають ознаки тяжкого ступеня і перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 (п.п. 2., 4., 7., 8-10., 12 вказаного Висновку).

Інші тілесні ушкодження (поверхневі рани, синці, садна), виявлені на тілі ОСОБА_4 , в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають і мають ознаки легкого ступеня тяжкості (п.п. 2., 4., 7., 8-10., 12 вказаного Висновку експерта).

Висновком експерта № 726/2021-ім.

Висновком експерта № 1276/2021.

Постановою про призначення додаткової судово медичної експертизи від 24.06.2021.

Висновком експерта № 200, згідно з яким тілесні ушкодження , виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , а саме:закрита черепно-мозкова травма у вигляді внутрішньочерепних крововиливів; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів третього-одинадцятого ребер справа;другого-восьмого ребер зліва;крововиливу в тканину нижньої частки лівої легені; крововилив в мозковий шар лівого наднирника;закритий перелом кісток носа; забійні поверхневі рани на чолі, по контуру правої очниці, в ділянках верхньої передньої ості тазової кістки зліва, лівого стегна;садна в ділянці лівої вушної мушлі, у лівій завушній ділянці, в ділянках правого плеча, правої китиці, лівої гомілки; синець та садна на його фоні на лівій щоці; синці в ділянках обох очниць,в ділянці лівої вушної мушлі з переходом на потилицю та прилеглу ділянку шиї, в ділянці лівого надпліччя, в обох підключичних ділянках, на передньо-оковій та задній поверхнях грудної клітки, в ділянках обох плечей, обох ліктьових суглобів та передпліч, обох стегон; синці з поверхневим осадженням на боковій поверхні живота зліва, в ділянках лівого плечового суглобу- виникли внасліок ударної взаємодії з тупими твердими предметами, не виключено, і при нанесенні ударів ногою з достатньою для виникнення цих ушкоджень силою, тобто, за механізмами, показаними гр.. ОСОБА_15 та малолітнім ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів 24.06.2021р.

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 05.05.2021.

Висновком експерта № 134.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 748/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 758/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 757/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 747/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 756/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 751/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Постановою про призначення амбулаторної комплексної психіатрично-наркологічної експертизи від 19.05.2021.

Висновком судово-психіатричного експерта № 276 від 01.06.2021, згідно з яким ОСОБА_1 психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновком експерта № 750/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 749/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 752/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 753/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 755/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 754/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 760/2021-ім.

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.05.2021.

Висновком експерта № 756/2021-ім.

Протоколом затримання ОСОБА_1 від 05.05.2021.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 06.05.2021

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 05.05.2021.

В межах кримінального провадження судом було досліджено зібрані сторонами кримінального провадження письмові докази у обсязі, визначеному за згодою всіх учасників процесу з урахуванням змісту ст. 95 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, суд дійшов висновку про те, що показання обвинуваченого спрямовані на те, щоб виправдати себе та уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами. Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів, оскільки ОСОБА_1 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 раніше судимий, у вчиненому не розкаюється, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Крім цього, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2021року слід виконувати окремо .

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 кошти, витрачені КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1" Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 на користь Дрогобицької міської ради у розмірі 5222 грн.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .

За таких обставин суд вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення.

З речовими доказами слід поступити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2021року слід виконувати окремо .

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 05.05.2021року.

Цивільний позов Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської областів інтересах Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дрогобицької міської ради матеріальну шкоду в сумі 5222 (п`ять тисяч двісті двадцять дві) гривні.

Речові докази :

DVD-R диски залишити при матеріалах справи,

шість одноразових рукавиць, змиви з слідами РБК, светр білих , сірих та чорних кольорів зі слідами РБК,вирізку з килима з коридору , змиви з підлоги слідів, куртку та сорочки зі слідами РБК, наволочку та простинь зі слідами РБК -знищити,

мобільний телефон Самсунг imei НОМЕР_1 повернути потіпілій ОСОБА_2 ,

мобільний телефон Самсунг imei НОМЕР_2 , взуття чорного кольору, куртку чорного кольору, штани сірого кольору з чорним паском, сорочку біло-синіх кольорів , кепку чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2021.

До часу набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Нагірна О.Б.