Ухвала суду № 103332686, 16.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1481/22 1-кс/335/673/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка Артема Вікторовича про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження слідчого судді Стеценка А.В. передано скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (справа № 335/1481/22, провадження № 1-кс/335/669/2022).

14.02.2022 року слідчим суддею Стеценком А.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної скарги.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що заявник ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко Інною Анатоліївною кримінального правопорушення, тому розгляд провадження за скаргою іншим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд доходить такого висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду заяви, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Стеценко А.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка Артема Вікторовича про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (справа № 335/1481/22, провадження № 1-кс/335/669/2022), передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко