Ухвала суду № 103331428, 14.02.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.02.2022

227/5257/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Харсіки Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, до ОСОБА_1 , треті особи: Криворізька сільська рада Покровського району Донецької області, Управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області, про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (в порядку ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), -

в с т а н о в и в:

керівник Покровської окружної прокуратури Донецької області, діюча в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача на користь держави збитки заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 31 806,33 грн та сплачений судовий збір в сумі 2270 грн.

Представник позивача прокурор Харсіка Ю.С. у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просила на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що шкоду відшкодував, заподіяні державі збитки сплатив.

Представник третьої особи, Криворізької сільської ради Покровського району Донецької області, у підготовче судове не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи, Управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області, у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника казначейської служби.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши прокурора, дослідивши подану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження по цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, станом на день розгляду справи предмет спору, з приводу якого було подано позов, відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення Донецькій обласній прокуратурі сплаченого судового збору в розмірі 2270 гривень.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» суд,

п о с т н о в и в:

провадження у справі за позовом керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, до ОСОБА_1 , треті особи: Криворізька сільська рада Покровського району Донецької області, Управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області, про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (в порядку ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), закрити.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі (ідентифікаційний код юридичної особи 25707002, юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, розрахунковий рахунок – UA918201720343180002000016251, Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, отримувач – Донецька обласна прокуратура) сплачений судовий збір при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 2270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень), що був сплачений відповідно до платіжного доручення № 3851 (внутрішній номер 188867548) від 23 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик