Ухвала суду № 103331213, 15.02.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14814/21

Провадження № 2/219/1490/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю: секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис (реєстраційний номер №196226 від 22.06.2021 року), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5 344,71 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

26.01.2022 року представником відповідача надано суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якій останній зазначає, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим запропоновано вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 962,05 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "Фінпром Маркет" у строк до 18 год. 00 хв. 32.01.2022 р., частина заборгованості у розмірі 4382,66 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 10/80-17КЕК-07 від 06.08.2007 та виконавчим написом № 196226 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Вважає за необхідне зазначити, що в разі погодження позивачем з вказаними вище умовами, ТОВ «Фінпром Маркет» гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу. Звертає увагу, що заборгованість за якою минув строк позовної давності в разі, якщо відповідні заходи щодо її стягнення не привели до позитивних наслідків в розумінні положень Підпункт «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - підлягає списанню та оподаткування в розмірі 18%. Тому, розмір податкового боргу позивача перед державою складатиме – 962,05 грн. (5344,71 грн. * 18% = 962,05 грн.). При цьому, уразі списання заборгованості інформація з бюро кредитних історій про наявність проблемної/непогашеної заборгованості – не зникає.

Позивачем надано суду заяву в якій остання зазначає, що в разі звернення відповідача з заявами про врегулювання спору за участі судді та про укладання мирової угоди, вважає за необхідне повідомити суд про наступне. Позивач заперечує проти врегулювання спору за участі судді, та проти укладення мирової угоди, оскільки позивач жодних боргів перед відповідачем не мала і не має, внаслідок чого відсутній предмет врегулювання. Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. З огляду на зазначену норму процесуального закону таке врегулювання може мати місто винятково за взаємною згодою сторін, якої у даному випадку немає. Просить прийняти до уваги, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. залучений до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, отже, відсутність відзиву на позов від нього не може бути перешкодою для розгляду позову по суті. Позовні вимоги підтримує, прошу задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

У даному випадку підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті, до надходження клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, позивач заперечує проти такого врегулювання спору, тому клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.201-203, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова