Ухвала суду № 103330566, 16.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19239/21

Провадження № 2/643/2297/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

представника позивача – адвоката Троян В. М.,

представника відповідача – адвоката Ямполець І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року ТОВ «ФК «МАНІТУ» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

– стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «МАНІТУ» 3 % річних за період з 02 листопада 2018 року по 01 листопада 2021 року в сумі 4461,70 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув право вимоги за кредитним та іпотечним договором, укладеними між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , яка неналежно виконала умови таких договорів, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Позовна заява надійшла до Московського районного суду м. Харкова 04 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву ТОВ «ФК «МАНІТУ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме – банківських виписок щодо руху грошових коштів по рахункам, на яких обліковувалась заборгованість відповідача за кредитним договором 6/4/35/2008/840-К/249, за яким виникла заборгованість 3 % річних. В обгрунтування клопотання зазначила, що наданий позивачем розрахунок заборгованості складений первісним кредитором і не є належним та беззаперечним доказом заборгованості, а виписка по рахунку є первинним документом та необхідна для всебічного розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відтак, з урахуванням заявлених вимог та клопотання, суд доходить висновку про необхідність його задоволення та витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 43, 83, 84, 259 – 261, 279 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» банківські виписки щодо руху грошових коштів (нарахування/погашення) за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/249, укладеним 11 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 , за період з 11 вересня 2008 року по 18 серпня 2015 року по рахункам, на яких обліковувалась заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко