Ухвала суду № 103330010, 07.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4960/16-ц

Провадження № 6/638/182/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № ML 708/102/2008 від 19 травня 2008 року в розмірі 392804,10 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9682,51 доларів США, що в еквіваленті становить 256221,03 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 5161,43 доларів США, що еквівалентно 136583,07 грн., пеня в розмірі 256221,03 грн., таким, що не підлягає виконанню. Визнати виконавчий лист щодо стягнення з неї судового збору у в розмірі 12373,33 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована добровільним виконанням зобов`язання за кредитним договором від 19.05.2008 року та рішенням суду про що укладено угоду про врегулювання боргу до кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.10.2017 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року, ухвалене нове по суті позовних вимог. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML 708/102/2008 від 19 травня 2008 року станом на 19 лютого 2016 року в розмірі 392 804 (триста дев`яносто дві тисячі вісімсот чотири) грн 10 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 9 682,51 доларів США, що в еквіваленті становить 256 221,03 грн; заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 5 161,43 доларів США, що еквівалентно 136 583,07 грн; пеня в розмірі 256 221,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 12 373 (дванадцять тисяч триста сімдесят три) грн 33 коп. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 708/102/2008 від 19 травня 2008 року - відмовлено у повному обсязі.

Згідно матеріалів, що додані до заяви 02.11.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Алекс Інвестмент енд менеджмент груп» укладено договір факторингу, за яким останнє прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором від 19.05.2008 року.

05.01.2022 року між ОСОБА_3 , яка набула права вимоги за кредитним договором від 19.05.2008 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 13.12.2021 року, та ОСОБА_1 укладено угоду про врегулювання боргу до кредитного договору № ML 708/102/2008 від 19 травня 2008 року, згідно якого сторони домовилися вважати, що зобов`язання за вказаним кредитним договором та рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 року по справі № 638/4960/16-ц виконані в повному обсязі.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

Суд вважає, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є виконання зобов`язання поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням чи прощення боргу відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, та на підставі вказаної заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З доданих заявником до заяви документів не вбачається, що виконавчі листи за рішенням суду від 29.03.2016 року пред`явлені до виконання та відкрито виконавче провадження та взагалі відсутні докази про отримання виконавчих документів стягувачем.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

На думку суду, виконання зобов`язання, що відбулося поза межами відкритого виконавчого провадження, не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги наведені заявником у заяві доводи про те, що виконання обов`язку боржника є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки доказів про проведення виконавчих дій та взагалі перебування виконавчого листа в провадженні виконавчої служби суду не надані.

Жодних інших визначених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не зазначено.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: