Ухвала суду № 103329805, 07.02.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5857/21

Провадження № 1-кс/428/1677/2022

УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., за участі секретаря судового засідання Адизова Т.Ш., представника заявника - адвоката Жердєва С.М., старшого слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Громова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника заявника - власника майна ОСОБА_1 адвоката Жердєва С.М. про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання представника заявника - власника майна ОСОБА_1 адвоката Жердєва С.М. про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12021136490000028 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2КК України

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що 19.07.2021 між ОСОБА_1 та АБ «Жердєв» укладено договір про надання правової допомоги № 67/21, щодо представництва інтересів та надання правової допомоги, з приводу наступного.

В провадженні 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 12021136490000028 від 17.03.2021р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

14.07.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 25.06.2021 (справа № 428/5862/21), за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 (за місцем мешкання та реєстрації останньої) вилучено наступне:

-системний комп`ютерний блок марки «LG» у металевому і пластиковому корпусі чорного кольору;

-аркуш паперу із рукописним текстом та записами номерів мобільних телефонів операторів РФ із анкетними даними володільців;

-печатка, яка містять відтиск печатки округлої форми із текстом наступного змісту: «№1 СВ Спектр» №30596932;

-печатка, яка містять відтиск печатки округлої форми із текстом наступного змісту: «ООО «СПЕКТР-РОС»;

-печатка, яка містять відтиск печатки округлої форми із текстом наступного змісту: « ОСОБА_2 ИНН НОМЕР_1 ».

-флеш-накопичувач у пластмасовому корпусі чорного кольору із заводським написом «ADATA»;

-пластиковий корпус з-під сім-картки з телефонним номером НОМЕР_2 ;

-пластиковий корпус з-під сім-картки з телефонним номером НОМЕР_3 ;

-паперова упаковка з-під сім-картки з телефонним номером НОМЕР_4 , з наявними у ній пластиковим корпусом до сім-картки, та сім-карткою;

-паперова упаковка з-під сім-картки з телефонним номером НОМЕР_5 , з наявними у ній ластиковим корпусом до сім-картки, та документом;

-паперова упаковка з-під сім-картки з телефонним номером НОМЕР_6 , з наявними у ній пластиковим корпусом до сім-картки, та документами;

-належний ОСОБА_1 мобільний телефонний апарат Redmi М1901Б7Е у металевому зрпусі фіолетового і рожевого кольорів, із силіконовим прозорим захисним чохлом.

Вищезазначені вилучені предмети 15.07.2021 були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Також слідчим було здійснено детальний огляд вказаного вилученого майна.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.07.2021 по справі 428/6567/21 було накладено арешт лише на частину вищевказаного майна, а саме:

-системний комп`ютерний блок марки «LG» у металевому і пластиковому корпусі чорного кольору;

-аркуш паперу із рукописним текстом та записами номерів мобільних телефонів операторів РФ з анкетними даними володільців;

-печатка, яка містять відтиск печатки округлої форми із текстом наступного змісту: «№1 СВ Спектр» №30596932;

-печатка, яка містять відтиск печатки округлої форми із текстом наступного змісту: «ООО

СПЕКТР-РОС»;

-печатка, яка містять відтиск печатки округлої форми із текстом наступного змісту: « ОСОБА_2 ИНН НОМЕР_1 ».

Також в ухвалі вказано: «Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні».

В подальшому неодноразово направлялись клопотання про повернення вищевказаного вилученого майна на адресу слідчого (клопотання від 17.09.2021, від 21.12.2021), однак слідчим було відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань, про що останнім було винесено постанови про відмову у задоволенні клопотання від 24.09.2021 та від 23.12.2021 відповідно. Не погодившись із зазначеними постановами, заявником було подано в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скарги на діяльність слідчого про неповернення майна, однак ухвалами Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.10.2021 по справі №428/9612/21 та від 04.01.2021 по справі №428/30/22 їм було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого про повернення майна.

Вважає, що арешт на все вищезазначене вилучене майно накладено необґрунтовано, та підлягає скасуванню за таких підстав.

Зазначене вилучене майно, на яке накладено арешт, ніякого відношення по зазначеному кримінальному провадженню не має, а тому воно було вилучено безпідставно, та останнє підлягає поверненню законному володільцю, з метою подальшого використання за призначенням.

Крім цього зазначає, що жодним чином зазначені вилучені предмети у підприємницькій діяльності не застосовуються, останні використовуються володільцем за власним значенням.

В рамках зазначеного кримінального провадження, досудове розслідування по якому проводиться слідчими слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, станом на день подання зазначеного клопотання жодній особі (в тому числі і ОСОБА_1 ) не повідомлено про підозру, не заявлені цивільні позови, не встановлений розмір майнової шкоди.

Крім цього, майно, яке було вилучено, не перебувало на балансі будь-якого підприємства. Тобто, на даний час відсутні будь-які докази того, що вилучені речі та документи дійсно належать ТОВ «М Спектр». Так само і відсутні докази причетності підприємства до зазначеного кримінального правопорушення. Також відсутні докази причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім цього зазначає, що обшук та вилучення вищевказаного майна відбулись 14.07.2021. З моменту вилучення майна минуло вже півроку, тобто слідчий мав достатньо часу для дослідження вказаного вилученого майна у даному кримінальному провадженні та призначення відповідних експертиз. Тому на даний час таке тривале зберігання вилученого майна у органу досудового розслідування є безпідставним, необґрунтованим та незаконним. Тобто все вищезазначене вилучене майно знаходиться у органу досудового розслідування вже протягом дуже тривалого часу, на даний момент ніяких слідчих дій відносно вказаного майна не проводиться, хоча фактично слідчий мав достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із вказаним вилученим майном. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється вже майже протягом року (з 17.03.2021). Все це вказує на порушення з боку органу досудового розслідування такої загальної засади кримінального провадження, як розумні строки (передбачена ст. 28 КПК України). Так, принцип розумного строку, зокрема, передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Тобто сам закон вимагає якнайшвидшого проведення досудового розслідування відносно будь-якої особи та прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні в найкоротші строки.

На думку заявника, наявні всі підстави для скасування арешту вищезазначеного вилученого майна та повернення його ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник - адвокат Жердєв С.М. просив задовольнити клопотання та скасувати відповідний арешт.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно не відпала, досудове розслідування триває, а також вказане майно визнано речовими доказами та необхідне для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого, ретельно вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

14.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено, зокрема:

-системний комп`ютерний блок марки «LG» у металевому і пластиковому корпусі чорного кольору;

-аркуш паперу із рукописним текстом та записами номерів мобільних телефонів операторів РФ з анкетними даними володільців;

-печатка, яка містять відтиск печатки округлої форми із текстом наступного змісту: «№1 СВ Спектр» №30596932;

-печатка, яка містять відтиск печатки округлої форми із текстом наступного змісту: «ООО

СПЕКТР-РОС»;

-печатка, яка містять відтиск печатки округлої форми із текстом наступного змісту: « ОСОБА_2 ИНН НОМЕР_1 ».

Постановою старшого слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Громова М.О. від 15.07.2021 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.07.2021 року клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Громова М.О., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Кролєвцовим О.Л, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 12021136490000028 від 17.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України задоволено.

Накладено арешт у кримінальному провадженні № 12021136490000028 від 17.03.2021, на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 14.07.2021, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- системний комп`ютерний блок марки «LG» у металевому і пластиковому корпусі чорного кольору;

- аркуш паперу із рукописним текстом та записами номерів мобільних телефонів операторів РФ із анкетними даними володільців;

- печатка, яка містять відтиск печатки округлої форми із текстом наступного змісту: «№1 СВ Спектр» №30596932;

- печатка, яка містять відтиск печатки округлої форми із текстом наступного змісту: «ООО «СПЕКТР-РОС»;

- печатка, яка містять відтиск печатки округлої форми із текстом наступного змісту: « ОСОБА_2 ИНН НОМЕР_1 ».

Заборонено користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Заявник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, посилається, фактично, на те, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт накладено необґрунтовано та в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту з майна слідчий суддя, в межах поданого клопотання, повинен перевірити обґрунтовано чи ні накладено арешт.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, зазначено в п. 1 ч. 2 вказаної статті. У цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) Збереження речових доказів;

2) Спеціальної конфіскації;

3) Конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження не є закритим, здійснюються слідчі дії, і скасування арешту в даному випадку перешкодить меті кримінального провадження.

Доводи заявника з приводу того, що накладення арешту на майно, було незаконним, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя відхиляє та не бере до уваги, зважаючи на те, що метою такого арешту майна було забезпечення збереження речових доказів, а за змістом ч. 3 ст. 170 КПК України коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується лише підозрюваним або обвинуваченим.

Так, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не надано належних та допустимих доказів необґрунтованого накладення на майно арешту та що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 9, 170-174, 309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника - власника майна ОСОБА_1 адвоката Жердєва С.М. про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12021136490000028 від 17.03.2021 - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11.02.2022 року о 14-30 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко