Ухвала суду № 103329447, 16.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 394/674/15-к

Номер провадження 1-р/404/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому заяву начальника ДУ «Ладижинської виправної колонії №39» про роз`яснення порядку виконання вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ДУ «Ладижинської виправної колонії №39» звернувся до Кіровського районного суду з заявою про роз`яснення порядку виконання вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2018 року.

Звернення мотивовано тим, що працівники ДУ «Ладижинської виправної колонії №39» не розуміють порядку виконання вказаного вироку, а саме чи зараховувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 період з 21.06.2018 року по 14.05.2021 року (перебування на свободі ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.

Зазначена процесуальна норма КПК України передбачає можливість роз`яснення судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Так, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

Строк відбування покарання рахувати з 27.01.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, (в редакції від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 24 грудня 2015 року по 20.06.2017 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, (в редакції від 18.05.2017 року) ОСОБА_1 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі в період з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.

На період апеляційного оскарження вироку суду ОСОБА_1 , залишити запобіжний захід-тримання під вартою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.06.2018 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2018 року змінено в частині призначення покарання, а саме:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п"ять) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_1 в строк відбутого покарання, призначеного за даним вироком, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 27 січня 2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а після 20 червня 2017 року з розрахунку один попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

ОСОБА_1 звільнено з-під варти в залі суду по відбуттю строку покарання.

Постановою Верховного суду від 20.06.2019 року скасовано ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21.06.2018 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

30.03.2021 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 5 ст. 72 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2018 р. - залишити без змін.

14.05.2021 року ОСОБА_1 затримано для подальшого відбування покарання.

Таким чином, у період часу з 21.06.2018 року по 14.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судами апеляційної та касаційної інстанцій, не застосовували.

За таких умов, роз`яснюю, що період часу з 21.06.2018 року по 14.05.2021 року не враховувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 , який призначений йому вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити порядок виконання вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2018 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

Період часу з 21.06.2018 року по 14.05.2021 року не враховувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 , який призначений йому вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2018 року.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження (ч.4 ст. 380 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній