Рішення № 103328958, 16.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4851/21

2/214/2470/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість спожитої, але необлікованої електричної енергії у розмірі 6108 грн. 36 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є споживачем електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1 . 15 квітня 2020 року за місцем проживання відповідача за вказаною вище адресою, представниками Енергопостачальної компанії було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення п.п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення з порушенням схеми обліку, що було зафіксовано в Акті про порушення №013059, підписаному трьома представниками Енергопостачальної компанії, відповідачем від підпису відмовився. На підставі викладеного та протоколу №20 від 05.05.2020 року, комісією з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складено розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 02 січня 2020 року по 15 квітня 2020 року на суму 6108 грн. 36 коп. З метою досудового врегулювання спору відповідачу поштою було направлено претензію щодо добровільної сплати суми заборгованості по вказаному акту, проте оплата суми боргу відповідачем так і не була здійснена, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачам 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористався - відзив на позовну заяву до суду не надав.

За встановлених обставин суд уважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з Актом про порушення №013059 від 15.04.2020 року, за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Енергопостачальної компанії було зафіксовано порушення п.п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення з порушенням схеми обліку.Разом з тим, у цьому ж акті відповідача було повідомлено про дату та час проведення комісією АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» засідання з приводу розгляду цього ж акту, від підпису якого відповідач відмовився, жодних зауважень до нього також внесено з його боку не було (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.п. 1-4, 19-20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ), споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п.п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до протоколу №20 від 05.05.2020 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення №013059 від 15.04.2020 року, за відсутності участі у ньому відповідача, було вирішено, що акт про порушення складено правомірно та вирішено провести нарахування згідно глави 8.4 ПРРЕЕ за формулою №8 (а.с.9).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту про порушення №013059 від 15.04.2020 року відповідачу за період з 02 січня 2020 року по 15 квітня 2020 року був виконаний розрахунок завданих збитків на суму 6108 грн. 36 коп., який як убачається зі змісту позову було направлено на його адресу, однак такий був залишений поза увагою (а.с.8,11).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, суд зазначає що, доказів, які б спростовували обставини, викладені в акті про порушення або спростовували наданий позивачем розрахунок розміру відшкодувань збитків відповідачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, у тому числі, майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому вказана вище сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Отже, за вказаних обставин, судом установлено, що відповідач допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим завдав позивачу збитків, які до теперішнього часу не відшкодовані, чим порушуються права позивача, а відтак, суд проходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 2270 грн. 00 коп. (а.с.3,14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22) вартість необлікованої електричної енергії за період з 02 січня 2020 року по 15 квітня 2020 року у розмірі 6108 (шість тисяч сто вісім) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.