Ухвала суду № 103328924, 11.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6548/20

1-кп/214/261/22

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю прокурора - Науменка Ю.О.

за участю захисника - Ковша Д.В., Умріхіна О.В., Амельчишина О.В.

за участю обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 42020040000000213 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньо-технічною освітою, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної служби в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого, директором ТОВ «ГЕО ВИМІР», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить: кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року за № 42020040000000213, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, закрити на підставі пункту 10 частини 1статті 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа № 214/6548/20, провадження № 1-кп/214/437/21 стосовно кримінального провадженні № 42020040000000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року щодо обвинувачення відносно нього за частиною 2 статті 189 КК України. Обвинувальний акт було направлено до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 вересня 2020 року. 24 червня 2020 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 42020040000000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (частина 1 статті 219 КПК України). З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (пункт 4 частини 3 статті 219 КПК України). Зазначає, що таким чином строк досудового розслідування фактично закінчився 23 серпня 2020 року (включно) по кримінальному провадженню № 42020040000000213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року, а сам факт подання обвинувального акту 18 вересня 2020 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, фактично відбувся поза межами процесуального строку досудового розслідування і фактично без жодного його продовження в установленому чинним процесуальним порядком КПК України. Також посилається на правову позицію, яка викладена по справі № 759/4600/20.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить: кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року за № 42020040000000213, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, закрити на підставі пункту 10 частини 1статті 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа № 214/6548/20, провадження № 1-кп/214/437/21 стосовно кримінального провадженні № 42020040000000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року щодо обвинувачення відносно нього за частиною 2 статті 189 КК України. Обвинувальний акт було направлено до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 вересня 2020 року. 24 червня 2020 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 42020040000000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (частина 1 статті 219 КПК України). З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (пункт 4 частини 3 статті 219 КПК України). Зазначає, що таким чином строк досудового розслідування фактично закінчився 23 серпня 2020 року (включно) по кримінальному провадженню № 42020040000000213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року, а сам факт подання обвинувального акту 18 вересня 2020 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, фактично відбувся поза межами процесуального строку досудового розслідування і фактично без жодного його продовження в установленому чинним процесуальним порядком КПК України. Також посилається на правову позицію, яка викладена по справі № 759/4600/20.

Захисник Амельчишин О.В. та обвинувачений ОСОБА_2 подали до суду клопотання, в якому просять: закрити кримінальне провадження№42020040000000213 від 13.04.2020 у відношенні ОСОБА_2 в зв`язку з порушенням органом досудового розслідування та прокурором строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказують наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження 42020040000000213 від 13.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України. 24.06.2020 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру. 21.08.2020 було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження і підозрювані були ознайомлені з матеріалами справи. 03.09.2020 підозрювані завершили ознайомлення з матеріалами справи. 24.08.2020 закінчувався строк досудового розслідування. 03.09.2020 поза межами досудового розслідування був складений обвинувальний акт. Зазначають, що фактично строк досудового розслідування з врахуванням часу, витраченого на ознайомлення зі справою, строк досудового розслідування закінчився 06.09.2020. 18.09.2020 кримінальне провадження надійшло до суду. Наполягають, що таким чином справа підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з порушенням органом досудового розслідування та прокурором передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двохмісячного строку досудового розслідування. Вказують, що аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд. Так, у справі №752/3218/20 (провадження № 51-2066км21) Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора на ухвалу місцевого суду про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та на ухвалу апеляційного суду, якою судове рішення суду першої інстанції залишено без змін. Як зазначено в постанові ККС ВС, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. Строк досудового розслідування може бути продовжений із підстав та в порядку, передбачених КПК України (ст. 219 КПК України). Крім того, як зазначено в постанові ККС ВС, повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено у ст. 314 КПК України; відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів; саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, має бути вчинено в рамках строку досудового розслідування. У іншій справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19) ВС зазначив, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. В цій справі зазначено, що перевірка судом першої інстанції в підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК України в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України має здійснюватися судовий розгляд. Крім того, вказано, що направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також суд вказав, що пункт 1 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачає в будь-якому разі скасування судового рішення, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито. Стаття 415 КПК України визначає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, ст. 417 КПК України уповноважує суд апеляційної інстанції закрити кримінальне провадження в разі встановлення всіх без винятку підстав, передбачених ст. 284 КПК України, ст. 440 КПК України надає такі самі повноваження суду касаційної інстанції в разі встановлення обставини, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд також зазначив, що з огляду на ці положення суд апеляційної чи касаційної інстанцій зобов`язаний скасувати рішення судів нижчих інстанцій і закрити кримінальне провадження. Посилаються також на те, що аналогічну правову позицію висловив ВС у постанові від 12.05.2021 у справі № 243/14924/19.

Також до суду надійшли письмові заперечення прокурора про закриття кримінального провадження, в обґрунтування яких він послався на наступне. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Зазначає, що досудове по даній справі розпочато 13.04.2020 року. 24.06.2020 року повідомлено про підозру групі осіб. З 21.08.2020 по 03.09.2020 відбувалось ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 03.09.2020 року складено обвинувальний акт, який вручено обвинуваченим і скеровано до суду 18.09.2020. Вважає, що таким чином, строки досудового розслідування порушено не було. Просить врахувати строк, що надавався стороні захисту для відкриття нею матеріалів досудового розслідування або повідомлення слідчого/прокурора про відсутність таких матеріалів. Вказує, що в України діє континентальна, а не англо-саксонська правова система, тому немає обов`язкового судового прецеденту для врахування в інших справах, тому посилання сторони захисту на практику інших судів не має законної сили. Зауважує, що в КПК України не вказано, що у відрізок часу після складання і вручення обвинувального акту до скерування його до суду іде перебіг процесуальних строків. Крім того, досудове розслідування окремою постановою прокурора не поновлювалось, що передбачає КПК України та система ЄРДР. За аналогією не обчислюються процесуальні строки після відкриття матеріалів стороні захисту, для цього прокурору необхідно прийняти процесуальне рішення про поновлення досудового розслідування. Вказує, що за логікою сторони захисту кримінальне провадження, що надійшло до суду після святкових днів або вихідних і скероване до суду в останній день строку досудового розслідування, підлягає закриттю. Вважає таку позицію формалізованою і такою, яка шкодить повному, всебічному і неупередженому розгляду кримінального провадження. Також вказує, що потерпілий направив до суду заяву, яка потребує ретельної перевірки у ході розгляду кримінального провадження по суті. Вважає, що закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання зашкодить правам обвинувачених на захист та доведення своєї невинуватості, адже таке закриття провадження не є реабілітуючим, таке закриття провадження не позбавляє прокурора зареєструвати нове кримінальне провадження з тих самих підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що винним себе не визнає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав та пояснив, що винним себе не визнає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав та пояснив, що винним себе не визнає.

Захисник Ковш Д.В. у судовому засіданні клопотання підтримав також зазначив, що суд має врахувати позицію Верховного Суду з питання закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст.284 ч.1 п.10 КПК України, яка викладена у рішенні Верховного Суду від 15 вересня 2021 року по справі №711/3111/19.

Захисник Умріхін О.В. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник Амельчишин О.В. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволень клопотань заперечує, підтвердив зміст своїх письмових заперечень.

Потерпілий до суду не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, раніше та 7 лютого 2022 року подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні для з`ясування наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України досліджені наступні матеріали справи.

Так судом досліджені повідомлення про підозру ОСОБА_2 (т.№3, а.с.57-61), повідомлення про підозру ОСОБА_3 (т.№3, а.с.82-86), повідомлення про підозру ОСОБА_1 (т.№3, а.с.105-108), клопотання про продовження строку досудового розслідування (т.№5, а.с.66-70), повідомлення від 21 серпня 2020 року ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування (т.№5, а.с.106), повідомлення від 21 серпня 2020 року ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування (т.№5, а.с.108), повідомлення від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування (т.№5, а.с.110), протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 (т.№5, а.с.113), графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 (т.№5, а.с.119), протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 (т.№5, а.с.121), протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 (т.№5, а.с.127), супровідний лист (т.№5, а.с.252), супровідний лист від 10 вересня 2020 року обвинувального акту (т.№1, а.с.28).

Вислухавши прокурора, обвинувачених та захисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження; прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.10 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як передбачено ст. 115 КПК України, при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця; при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час; якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

15 вересня 2021 року Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, у справі № 711/3111/19 зробив наступний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: «Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК. З огляду на положення пункту 1 частини 2 статті 412 КПК, яка передбачає у будь-якому разі скасування судового рішення, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження у кримінальній справі його не було закрито, статті 415 КПК, яка визначає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, статті 417 КПК, яка уповноважує суд апеляційної інстанції закрити кримінальне провадження у разі встановлення усіх без виключення підстав, передбачених статтею 284 КПК, статті 440 КПК, яка надає такі ж повноваження суду касаційної інстанції, у разі встановлення обставини, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК, суд апеляційної чи касаційної інстанцій зобов`язаний скасувати судові рішення нижчих інстанцій і закрити кримінальне провадження».

На підставі досліджених судом матеріалів справи встановлено, що 24 червня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, 21 серпня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було повідомлено про завершення досудового розслідування.

З матеріалами справи знайомилися: ОСОБА_3 з 21 серпня 2020 року по 03 вересня 2020 року, ОСОБА_1 - 03 вересня 20202 року, ОСОБА_2 - 03 вересня 2020 року.

3 вересня 2020 року підозрювані завершили ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 115, 219 КПК України, з урахуванням часу ознайомлення обвинувачених з матеріалами досудового розслідування, та з урахуванням того, що 6 вересня 2020 року було неробочим днем, строк досудового розслідування по даній справі закінчувався 7 вересня 2020 року.

3 вересня 2020 року слідчим був складений, а прокурором затверджений обвинувальний акт.

Таким чином, згідно вимог ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний був звернутися до суду з обвинувальним актом не пізніше 7 вересня 2020 року.

Однак прокурор звернувся до суду, шляхом направлення обвинувального акту 10 вересня 2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлені підстави для закриття провадження по даному кримінальному провадженню, передбачені пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України.

При цьому суд бере до уваги, що дана підстава відноситься до нереабілітуючих, що за загальним правилом закриття справи з нереабілітуючих обставин потребує згоди обвинуваченого. У судовому засіданні встановлено, що з клопотанням про закриття справи з вказаної підстави звернулися саме обвинувачені, отже в такий спосіб висловили свою згоду з таким рішенням.

Згідно ст. 100 КПК України з набранням ухвалою законної сили речові докази по справі: імітаційні засоби у вигляді купюр по 100 доларів США в кількості 400 шт., як майно, що не має цінності - належить знищити; 4 купюри по 100 доларів США з номерами: КВ01345345D, КВ29456723B, КВ34003359A, КВ54603098F - належить повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 .

Обговорюючи питання про запобіжний захід відносно обвинувачених суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст. 182 ч. 11 КПУ України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В додатках до обвинувального акту зазначено, що до кожного з обвинувачених 25 червня 2020 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначено, що обвинувачені були звільнені з під варти у зв`язку з внесення застави: ОСОБА_2 - 30 червня 2020 року, ОСОБА_1 - 30 червня 2020 року, ОСОБА_3 - 7 серпня 2020 року. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б надавали суду об`єктивну можливість встановити хто саме, коли та яку суму застави вніс з кожного з обвинувачених. Тому суд не має обґрунтованих, безсумнівних, об`єктивних підстав вирішити питання про те, чи дійсно відносно обвинувачених на даний час існує такий запобіжний захід як застава та вирішити питання про те, кому саме належить повернути заставу.

Керуючись ст.ст. 100, 115, 219, 283, 284, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 42020040000000213за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України.

З набранням ухвалою законної сили речові докази по справі: імітаційні засоби у вигляді купюр по 100 доларів США в кількості 400 шт. - знищити, 4 купюри по 100 доларів США з номерами: КВ01345345D, КВ29456723B, КВ34003359A, КВ54603098F - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов