Ухвала суду № 103328693, 25.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4833/13-ц

№ 6/183/14/22

25 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на його пред`явлення,

в с т а н о в и в :

19.04.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішенняНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року у цивільній справі № 183/4833/13-цза позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ТОВ ФК «ФІНРАЙТ»на його правонаступника – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого документу з виконання вищевказаного рішення суду із зазначенням в ньому нового стягувача та поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно суму заборгованості у розмірі 2 900 996,60 грн.

29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N217214, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 827441/ФЛ від 30.05.2008 року, який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

12 травня 2020 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N217214, за умовами якого, до заявника перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору №,827441/ФЛ від 30.05.2008 року, який укладений ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Також до заявника перейшло право вимоги за всіма додатками до кредитного договору та додатковими договорами – графіками платежів, договорами про внесення змін, договором поруки, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення. На теперішній час жодного виконавчого провадження з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 року у відношенні боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відкрито. Через те, що виконавчий документ у відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебуває, він був втрачений, у зв`язку з чим виникла потреба в отриманні його дубліката.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додатки до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред`явлення його до виконання, заміну сторони у виконавчому листі, суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року стягнути солідарно зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 827441/ФЛ від 30 травня 2008 року в розмірі 2 900 996,60 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 557 065,41 грн., заборгованості за процентами по користуванню кредитом у розмірі 1 036 791,85 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 148 977,05 грн. та штрафу у розмірі 158 162,29 грн., а також судового збору у розмірі 3 441 грн., а всього на суму 2 904 437,60 грн. (два мільйона дев`ятсот чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень, шістдесят копійок ( а.с.63-67).

Рішення набрало чинності 13.10.2014 року.

25.04.2016 року стягувачем отримано шість виконавчих листів (довідкова сторінка).

Згідно відповідей Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області, 04 жовтня 2016 року до відділу надійшли виконавчі листи № 183/4833/13-ц, видані 25.04.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра заборгованості у розмірі 2 900 996,60 грн., та судового збору у розмірі 1147,00 грн. 04.10.2016 року. Державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час). Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 2 900 996,60 грн. – не відкривалися (а.с. 189, 205).

Згідно відповіді Південо-Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Дніпро) Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, виконавчих проваджень по виконанню заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року на виконанні не перебувають та не перебували (а.с. 199).

Будь-які інші відомості про те, що виконавчі листи, отримані 25.04.2016 року представником позивача ПАТ КБ «Надра», повторно зверталися до виконання і на їх підставі відкривались виконавчі провадження, в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною другою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 13 жовтня 2014 року, по виконавчим листам на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року, яким вирішено стягнути зі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 827441/ФЛ від 30 травня 2008 року в розмірі 2 900 996,60 грн. 04.10.2016 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, отже строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 04.10.2019 року.

Щодо виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року, яким вирішено стягнути зі ОСОБА_4 , на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 827441/ФЛ від 30 травня 2008 року в розмірі 2 900 996,60 грн., який взагалі на виконанні у відділах державної виконавчої служби взагалі не перебував, його строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 13.10.2017 року.

Відомості про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого у даній справі переривався, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

В даному випадку, заявник уклав договір про відступлення права вимоги № ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 12.05.2020 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що строк звернення виконавчих листів до виконання було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропущення строку для пред`явлення документа до виконання суду не надав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суду надано договір про відступлення права вимоги № GL3N217214 від 29.04.2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 827441/ФЛ від 30.05.2008 року, який укладений ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Також до заявника перейшло право вимоги за всіма додатками до кредитного договору та додатковими договорами – графіками платежів, договорами про внесення змін, договором поруки, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.88-91).

Суду надано договір про відступлення права вимоги № GL3N217214 від 12.05.2020 року, укладений між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за умовами якого, до заявника перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 827441/ФЛ від 30.05.2008 року, який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Тобто, до заявника перейшло право вимоги за всіма додатками до кредитного договору та додатковими договорами – графіками платежів, договорами про внесення змін, договором поруки, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.92-94).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішенняНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі № 183/4833/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; видачу дубліката виконавчого документу з виконання вищевказаного рішення суду із зазначенням в ньому нового стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішенняНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі № 183/4833/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2022 року.

Суддя В.В. Березюк