Ухвала суду № 103328385, 10.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/438/22

Провадження №1-кс/0203/690/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Воротиліна Євгена Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на незаконне затримання у кримінальному провадженні №1202204000000028,

у с т а н о в и в:

1. 10 лютого 2022 року захисник підозрюваного Івлева В.В. у порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання останнього у кримінальному провадженні №1202204000000028. Заявлену скаргу обґрунтовано тим, що відносно підозрюваного вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Згідно з матеріалами клопотання слідчого підозрюваний був затриманий 08.02.2022, о 0400. Насправді підозрюваного було затримано 07.02.2022, підозру пред`явлено 08.02.2022, отже він має бути негайно звільнений.

2. Підозрюваний, його захисник у судовому засіданні заявлену скаргу підтримали у повному обсязі.

3. Слідча, прокурор у суді заперечували проти задоволення скарги.

4. Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

5. Відповідно до частин 3, 5 статті 206 КПК слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

6. Судом встановлено, що підозрюваного було затримано 08.02.2022, о 0400.

7. При цьому суд критично ставиться до доводів скарги.

8. Так, скаргу побудоване на тому, що про фактичне затримання підозрюваного 07.02.2022 свідчать відео- та фото-матеріали, що містяться на сайті Служби безпеки України (на яких зафіксовано підозрюваного у кайданках), а також матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу.

9. Між тим, огляд у судовому засіданні сайту Служби безпеки України доводів скарги не підтвердив, оскільки із зазначених матеріалів неможливо встановити дату та час їх фіксації.

10. Решта матеріалів клопотання жодним чином не свідчить про обґрунтованість заявленої у справі скарги.

11. З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність відхилення скарги захисника підозрюваного.

12. Керуючись статтями 206, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Воротиліна Євгена Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на незаконне затримання у кримінальному провадженні №1202204000000028 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян