Ухвала суду № 103327062, 16.02.2022, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/167/22

провадження № 2-з/650/3/22

УХВАЛА

16 лютого 2022 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Турчик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

встановив:

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить у порядку забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який подається до суду, зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 68536709 від 08 лютого 2022 року на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 11.06.2021 року, реєстраційний № 140317, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Олександром Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» заборгованості за кредитним договором № 391/АК/2008-980 від 28.01.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , що становить загальну суму 287844,42гривень.

В зв`язку з тим, що ним в судовому порядку оспорюється законність вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікиним Дмитром Сергійовичем на даний час продовжується його примусове виконання, що, у разі задоволення позову, призведе до порушення його законних прав та інтересів, а саме заподіяння матеріальної шкоди, а також неможливості виконання рішення суду щодо припинення виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та складності відновлення порушених прав та інтересів позивача, вважає за необхідне вжити вказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пп. 1, 3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана як до подання позовної заяви так ы після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Посилаючись на незаконність вказаного виконавчого напису нотаріуса, позивач зазначає, що надані нотаріусу документи не свідчили про безспірність заборгованості.

Нотаріус не виконав свого обов`язку перевірити безспірність заборгованості чи був кредитний договір нотаріально посвідченим, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Крім того нотаріус керувався пунктом 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, який на час вчинення виконавчого напису був нечинним.

За постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022 року ВП № 68536709 та постановою про арешт коштів боржника, які видані приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С., відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та складності відновлення порушених прав та інтересів позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищевизначений спосіб.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання у відповідності до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

Керуючись вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 68536709 від 08 лютого 2022 року на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 11.06.2021 року, реєстраційний № 140317, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Олександром Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» заборгованості за кредитним договором № 391/АК/2008-980 від 28.01.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , що становить загальну суму 287844,42гривень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Олександр СІКОРА