Вирок № 103327010, 25.01.2022, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/53/20

Провадження №1-кп/649/16/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

за участю: секретаря судового засідання Погорілої О.С.

прокурора Василенко Д.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Горішнього О.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Каховського району Херсонської області кримінальне провадження №12019230000000245 від 09.07.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Великолепетиського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи відповідно до рішення 1 сесії Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області 7 скликання від 10.11.2015 «Про підсумки виборів сільського голови та депутатів сільської ради» обраний за результатами виборів на посаду голови Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Миколаївка, вул. Миру, 63-Б, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування. Будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до ст. ст. 12, 42, 52, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно посадової інструкції сільського голови, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 27.11.2015 № 6, мав наступні права та обов`язки: забезпечувати здійснення в межах наданих законом «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень органів виконавчої влади на даній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій і головувати на пленарних засіданнях ради, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, видавати розпорядження у межах компетенції, звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших організацій місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів, укладати від імені територіальної громади та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, таким чином постійно здійснюючи функції представника органу місцевого самоврядування та постійно обіймаючи в органі місцевого самоврядування посаду його керівника, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, яка згідно з Приміткою 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, та відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, з єдиним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди шляхом вчинення тотожних дій, вимагав таку неправомірну вигоду, частину якої одержала третя особа за наступних обставин. 12.05.2011 року з метою здійснення оптової торгівлі молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засновано сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Селена» код ЄДРПОУ 36533731, керівником якого обрано ОСОБА_2 . Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Селена» фактично розташований та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2018 року ОСОБА_1 , знаходячись у адміністративній будівлі Миколаївської сільської ради за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Миколаївка, вул. Миру, 63-Б, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення висунув вимогу директору СОК «Селена» ОСОБА_2 , що за не перешкоджання діяльності сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу йому на постійній основі необхідно надавати неправомірну вигоду. ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 не погодився. 31.05.2018 року ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ініціював проведення двадцять сьомої сесії Миколаївської сільської ради на якій було прийнято рішення № 264 «Про зупинення діяльності молокоприймального пункту СОК «Селена», згідно якого припинено діяльність молокоприймального пункту СОК «Селена» в межах населеного пункту с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області та надано вказівку в термін до 1 липня 2018 року вивести обладнання молокоприймального пункту на край с. Миколаївка. На підставі рішення 27 сесії Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області 7 скликання від 31.05.2018 року, комунальним підприємством «Вікторія», що забезпечує централізоване водопостачання в межах села Миколаївка відключено від водопостачання молокоприймальний пункту СОК «Селена». 12.07.2018 року до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Селена» подано заяву про порушення КП «Вікторія» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання шляхом відключення молокоприймального пункту кооперативу від централізованого водопостачання. 19.06.2019 року адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила визнати дії КП «Вікторія» Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, які полягають у припиненні надання послуг з централізованого водопостачання СОК «Селена» з підстав, які суперечать вимогам чинного законодавства України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуги централізованого водопостачання, шляхом вчинення таких дій, що призвело до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, та наклала на КП «Вікторія» штраф у розмірі 20 000 грн. 02.07.2019 року ОСОБА_1 знаходячись у адміністративній будівлі Миколаївської сільської ради за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Миколаївка, вул. Миру, 63-Б, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в КП «Вікторія» висунув вимогу ОСОБА_2 про необхідність сплати йому для подальшого передання до КП «Вікторія» неправомірної вигоди загальною сумою 20 000 грн., за вирішення питання щодо не перешкоджання ним, як службовою особою органів місцевого самоврядування, у здійсненні підприємницької діяльності та вирішення питання щодо відновлення постійного водопостачання, аргументуючи факт отримання неправомірної вигоди необхідністю сплати штрафних санкції застосовані Херсонським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України до КП «Вікторія». Таким чином, ОСОБА_1 штучно створив умови, за яких ОСОБА_2 був фактично змушений надати неправомірну вигоду. 15.07.2019 року ОСОБА_1 знаходячись у адміністративній будівлі Миколаївської сільської ради за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Миколаївка, вул. Миру, 63-Б, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в інтересах КП «Вікторія» висунув вимогу ОСОБА_2 про необхідність сплати йому для подальшого передання до КП «Вікторія» неправомірної вигоди загальною сумою 20 000 грн., за вирішення питання щодо не перешкоджання службовими особами Миколаївської сільської ради підприємницькій діяльності СОК «Селена» та відновлення КП «Вікторія» постійного водопостачання СОК «Селена». 16.07.2019 ОСОБА_1 знаходячись у адміністративній будівлі Миколаївської сільської ради за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Миколаївка, вул. Миру, 63-Б, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, з метою протиправного збагачення в інтересах КП «Вікторія» знову висунув вимогу ОСОБА_2 про необхідність сплати йому для подальшого передання до КП «Вікторія» неправомірної вигоди загальною сумою 20 000 грн., за вирішення питання щодо не перешкоджання службовими особами Миколаївської сільської ради підприємницькій діяльності СОК «Селена» та відновлення КП «Вікторія» постійного водопостачання СОК «Селена». 01.08.2019 року близько 09.00 год., ОСОБА_1 знаходячись у адміністративній будівлі Миколаївської сільської ради за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Миколаївка, вул. Миру, 63-Б, повідомив ОСОБА_2 про необхідність перерахування на банківський рахунок КП «Вікторія» частини коштів з раніше обумовленої суми неправомірної вимоги, загальною сумою 10 000 грн., за вирішення питання щодо не перешкоджання службовими особами Миколаївської сільської ради підприємницькій діяльності СОК «Селена» та відновлення КП «Вікторія» постійного водопостачання СОК «Селена». При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що іншу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити пізніше. 01.08.2019 року о 12.00 год., ОСОБА_2 , виконуючи вимогу ОСОБА_1 , перерахував грошові кошти загальною сумою 10 000 грн., на розрахунковий рахунок КП «Вікторія» за вирішення питання щодо не перешкоджання службовими особами Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області підприємницькій діяльності СОК «Селена» та відновлення КП «Вікторія» постійного водопостачання СОК «Селена». 01.08.2019 року о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись у службовому кабінеті отримав від ОСОБА_2 квитанцію щодо перерахування коштів загальною сумою 10 000 грн. на розрахунковий рахунок КП «Вікторія». 01.08.2019 року, безпосередньо після перерахування вказаної вище неправомірної вигоди та передачі, підтверджуючої вказані дії квитанції, злочинні дії ОСОБА_1 були викриті співробітниками правоохоронних органів у зв`язку з чим, його корисливий умисел направлений на отримання КП «Вікторія» всієї суми неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн., яку вимагав ОСОБА_1 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, закінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, які не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та пояснив, що дійсно СОК «Селена» здійснювало діяльність на території Миколаївської сільської ради з прийому молока у населення. Враховуючи, що підприємство здійснювало діяльність без дозвільних документів та з порушенням санітарно-епідеміологічних норм він та депутати неодноразоао звертались до контролюючих органів зі скаргами. Рішенням сесії Миколаївської сільської ради була припинена діяльність молокоприймального пункту у с. Миколаївка, після чого КП «Вікторія» намагалось припинити постачання води підприємству. За скаргою ОСОБА_2 . Антимонопольним комітетом був накладений штраф в розмірі 20 000 грн. на КП «Вікторія» за припинення водопостачання СОК «Селена». Таких коштів на рахунку комунального підприємства не було, сплатити ці кошти було не реально. Припинення діяльності КП «Вікторія» потягнуло б за собою неможливість забезпечення водою мешканців усього села в тому числі СОК «Селена». З директором СОК «Селена» була досягнута домовленість, що він надасть КП «Вікторія» благодійну допомогу, яка піде виключно на сплату штрафу. Частину коштів в сумі 10 тис. грн. ОСОБА_2 перерахував на рахунок КП «Вікторія». Надання коштів він не вимагав.

Сторона обвинувачення вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України підтверджена дослідженими в судових засіданнях доказах, а саме: показаннями потерпілого та свідків, допитаних під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він разом з іншими особами заснував кооператив «Селена», основним видом діяльності якого був збір молока на території Миколаївської сільської ради Ведиколепетихського району Херсонської області. В 2018 році його викликав сільський голова ОСОБА_1 та пред`явив претензії, що автомашини кооперативу руйнують дороги села та повідомив про необхідність перерахування коштів на ремонт доріг. Через декілька неділь ОСОБА_1 скликав сесію на якій було прийняте рішення про припинення діяльності молоприймального пункту на території сільської ради та винесення його за межі села, а також припинення водопостачання цього пункту. Не погодившись із таким рішенням він звернувся до Антимонопольного комітету, який наклав штраф на КП «Вікторія» та зобов`язав підключити воду. Після чого його викликав ОСОБА_1 та повідомив, що він ( ОСОБА_5 ) повинен сплатити накладений штраф шляхом перерахування коштів в якості благодійної допомоги на рахунок КП «Вікторія». ОСОБА_1 сказав, що якщо він не сплатить штраф, то він буде вживати заходи для припинення взагалі роботи молокоприймального пункту шляхом звернення до відповідних вищестоящих органів, аж до Президента України, так як в КП ОСОБА_6 немає таких коштів. Після цього він звернувся із заявою до правоохоронних органів та під контролем працівників поліції перерахував на КП «Вікторія» грошові кошти в сумі 10 тис. грн. в якості благодійної допомоги. В подальшому сплачені кошти були йому повернуті готівкою працівницею КП «Вікторія».

У відкритому судовому засіданні свідокОСОБА_7 суду пояснила, що 01.08.2019 року в першій половині дня на прохання сільського голови вона визвала до Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 . Присутньою при їхній розмові вона не була. У другій половині дня близько 14 год 00 хв. Знову прийшов до сільської ради ОСОБА_2 при даній розмові вона теж присутньою не була, а хвилин через 30-40 ОСОБА_1 запросив її до свого кабінету та сказав, що зараз ОСОБА_2 напише заяву про добровільний внесок. ОСОБА_2 зайшов до кабінету ОСОБА_7 та почав писати заяву та тільки він закінчив писати заяву. ОСОБА_7 навіть не встигла її зареєстувати в приміщення сільської ради зайшло п`ять чоловіків без пред`явлення будь яких документів, двоє з яких залишилися в кабінеті ОСОБА_7 , та почали погрожувати, щоб вона вийшла із за столу, підняла руки в гору, віддала мобільний телефон, а останні пішли до кабінету сільського голови. Потім хтось з них сів за її стіл та почав щось шукати в комп`ютері та допитувати ОСОБА_7 , на що вона відмовлялася, але вони сказали, що якщо вона не буде давати показання то їй доведеться їхати до міста Херсон. Далі вони питали які у неї повноваження, на що вона відповіла, що робить розпорядження, пише протокола, видає довідки та виконує вказівки сільського голови. Потім із кабінету сільського голови вийшов чоловік та запросив ОСОБА_7 до кабінету та запропонував їй підписати папери про тещо нібито вони щось вилучили у кабінеті голови, але папери вона ці не встигла прочитати та що було вилучено не знає. Щодо рішення про перенесення молокоприймального пункту за межі села ОСОБА_2 особисто відмовлявся приймати, тому ОСОБА_7 направила дане рішення поштою. Також пояснила, що стосунки між сільською радою та СОК «Селена» були нормальними, але на кооператив в усній формі від населення с. Миколаївка було дуже багато скарг, що нібито автомобілі кооперативу руйнують догоги села, що запахи заважають дітям розташованого по близу дитячого майданчика та на інші підприємства, які займаються сільськогосподарською діяльність на території Миколаївської сільської ради скарг не було.

У відкритому судовому засіданні свідокОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює директором КП «Вікторія» з постачання питної води на території Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області. Про те, що СОК «Селена» на території Миколаївської сільської ради займається збором молока у населення та працює більше десяти років, що до того, що СОК «Селена» був відключений від водопостачання вона знала, але тоді, ще не працювала. Після того, як Антимонопольний комітет наклав штраф на КП «Вікторія», який не в змозі заплатити його, так як підприємство було не прибуткове, вона звернулася до сільського голови на, що він відповів, що буде говорити з ОСОБА_2 по цьому випадку. Коли вона знаходилася в смт Велика Лепетиха здавала звіти їй були зараховані на рахунок грошові кошти в сумі 10000 грн., що це були за кошти вона не знала, дізналася, що це кошти ОСОБА_2 перерахував для КП «Вікторія, як благодійний внесок, для подальшої сплати штрафу, лише тоді коли повернулася до КП «Вікторія» де знаходилися працівники поліції. Грошові кошти вона ОСОБА_2 повернула так як працівники поліції їй про це сказали про що ОСОБА_2 написав розписку про прийняття цих коштів. Також пояснила, що понятих при поверненні коштів не було.

У відкритому судовому засіданні свідокОСОБА_9 , яка працює бугалтером Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області суду пояснила, що в с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області процює такий кооператив, як СОК «Селена», який збирає молоко з населення. Відносини між Миколаївською сільською радою та СОК «Селена» були нормальними, поки на СОК «Селена» не почали скаржитися мешканці села, що автомобілі кооперативу руйнують дороги в селі та що біля СОК «Селена» розташований дитячий майданчик і запах який поширюється з СОК «Селена» заважає дітям. Також пояснила, що сесією сільської ради було прийняте рішення, щодо перенесення молокоприймального пункту на край села. Коли зустрічалися голова сільської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 її запросив до до кабінету та запитали чи може ОСОБА_2 заплатити щтраф замість КП «Вікторія» на якого наклав Антимонопольний комітет, вона відповіла, що ні, штраф може заплатити тільки саме КП «Вікторія».

У відкритому судовому засіданні свідокОСОБА_10 суду пояснив, що з 2015 по 2018 роки він працював директором КП «Вікторія». За час перебування на посаді, постачання води на умовах договору постачання води постачалося СОК «Селена». В 2018 році йому була вказівка від голови Миколаївської сільської ради про відключення СОК «Селена» від водопостачання про що в усній формі було попереджено ОСОБА_2 , та зроблено відключення. Але згодом він дізнався, що Антимонопольний комітет виніс рішеня про поновлення водопостачанні СОК «Селена». В телефонній розмові з Антимонопольним комітетом ОСОБА_11 повідомив, що водопостачання до СОК «Селена» відновлено, але Антимонопольний комітет повідомив, що їм треба письмове підтвердження про підключення, про що він повідомив голову Миколаївської сільської ради, що якщо вони не дадуть Антимонопольному комітету письмове підтвердження про підключення до водопостачання СОК «Селена» то на КП «Вікторія» накладуть штраф, на що голова ОСОБА_1 відповів, що якщо буде штраф то СОК «Селена» його і заплатить.

У відкритому судовому засіданні свідокОСОБА_12 суду пояснив, що в м. Херсоні в районі ТРЦ Фабрика до нього та до його товарища звернулися працівники поліції та запропонували їм бути присутніми при слідчих діях в якості понятих на, що вони погодилися. Після чого вони поїхали в напрямку смт Велика Лепетиха та на якомусь полі проацівники поліції запропонували їм оглянути оригінали та копії грошових купюр та звірити їхні номери, а також підписатися на кожній копії. Сума коштів складал 10000 грн. Потім коли це все було зафіксовано якийся чоловік взяв гроші та поїхав. Через деякий час цей чоловік повернувся та привіз квитанцію про перерахуання тих грошей і вони поїхали до сільської ради де в кабінеті сільський голова сказав, що гроші переведені на громаду, а потім зайшла жінка та пренесла якийся документ та сказала що гроші переведені. Всі дії фіксувалися відеокамерою та протоколами. Чи саме ті купюри чоловік перерахував що переписувалися в полі чи ні йому не відомо.

У відкритому судовому засіданні свідокОСОБА_13 суду пояснив, що в м. Херсоні в районі ТРЦ Фабрика до нього та до його товарища звернулися працівники поліції та запропонували їм бути присутніми при слідчих діях в якості понятих на, що вони погодилися, але наголосили, це потрібно їхати до Великої Лепетихи. Коли вони приїхали до Великої Лепетихи то заїхали в якесь поле де їм показали купюри грошей та їх ксерокопії та сказали звірити їхні номери і розписатися. Потім приїхав якийся чоловік, взяв ці гроші та поїхав. А згодом повернувся та привіз квитанцію про перерахування тих грошей. Після того вони поїхали до села Миколаївка для проведення обшуку в приміщенні сільської ради, а саме кабінету сільського голови. Під час обшуку було вилучено квитанцію про перерахунок коштів та заяву про перерахунок коштів на якийся розвиток.

У відкритому судовому засіданні свідокОСОБА_4 суду пояснила, що вона являється співзасновником СОК «Селена» в селі Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області. Кооперативу потрібно було водопостачання для роботи, все було добре рахунки сплачувалися вчасно, але згодом рішенням сільської ради було відмовлено у водопостачанні та воду було відрізано від СОК «Селена». Потім кооператив подав скаргу до Антимонопольного комітету, який розглянув скаргу та виніс рішення на користь СОК «Селена», згідно якого водопостачання повинні були відновити, але його так ніхто і не відновив, за що Антимонопольний комітет на КП «Вікторія» наклав штраф. Також пояснила, що зі слів ОСОБА_2 , голова сільської ради ОСОБА_1 вимагав у нього гроші у сумі 20000 тисяч гривень для погашення сплати штрафу КП «Вікторія», щоб підключити воду, з яких ОСОБА_14 10000 грн. перерахував грошовим переказом.

У відкритому судовому засіданні свідокОСОБА_3 суду надавати пояснення відмовилася, так як являється дружиною потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ґрунтується на слідуючих доказах:

-Заявою потерпілого ОСОБА_2 від 08.07.2019 року щодо протиправних дій ОСОБА_1 , яка послугувала підставою для внесення данних до ЄРДР та подальшого досудового розслідування;

-Рішенням сесії Миколаївської сільської ради Великолепетиського району від 31.05.2018 року «Про призупинення діяльності молокоприймального пункту СОК «Селена» в межах населеного пункту, згідно якого сільська рада припинила діяльність молокоприймального пункту СОК «Селена»;

-Попередженням керівника СОК «Селена»;

-Договором про надання водопостачання між СОК «Селена» та КП «Вікторія»;

-Статутом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу;

-Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №71/14-р/к від 19.06.2019 року «Про порушення законодаветва про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно якого комунальне підприємство «Вікторія» Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області протягом 2016-2018 років та по 2019 займало монопольне становище на ринку послуг з централізованого водопостачання в територіальних межах с. Миколаївка, дії вказаного підприємства в частині припинення падання води з централізованого водопостачання СОК «Селена» визнано такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та такими, що призвели до ущімлення інтересів споживача. За вказане порушення на КП «Вікторія» накладено штраф у розмірі 20000 гри, та зобов`язано відновити падання СОК «Селена» послуг з централізованого водопостачання;

-Постановою про розсекречення та доручення збереження матеріального носія інформації результатів негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 24.09.2019 року;

-Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 10.07.2019 року;

-Дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.07.2019 року;

- Клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.07.2019 року;

- Клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.07.2019 року;

-Ухвалою про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.07.2019 року;

-Ухвалою про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.07.2019 року;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контролю особи з додатком (відеозаписом), проведеним 15.07.2019 року. Вказана слідча дія проводилась за адресою: Херсонська області, Великолепетиський район, с. Миколаївка, вул. Миру 63Б. в приміщенні Миколаївської сільської ради, в ході якої під відеофіксацією задокументовано розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході якої обвинувачений вимагав від потерпілого заплатити штраф у розмірі 20000 грн, накладений па КП «Вікторія» адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, оскільки зі слів обвинуваченого саме потерпілий написав до вказаного комітету скаргу, наслідком розгляду якої стало накладення штрафу;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контролю особи від 07.08.2019 року з додатком (відеозаписом) проведеним 16.07.2019 року. Вказана слідча дія проводилась за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Миколаївка, вул. Миру 63Б , в приміщенні Миколаївської сільської ради, в ході якої під відеофіксацією задокументовано розмову між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в ході якої обвинувачений знову зазначав про необхідність потерпілому збирати гроші та оплачувати штраф у розмірі 20000 гривень, винесений Антимонопольним комітетом відносно КП «Вікторія»;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контролю особи від 07.08.2019 року року з додатком (відеозаписом), проведеним 01.08.2019 року. Вказана слідча дія проводилась за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Миколаївка, вул. Миру 63Б , в приміщенні Миколаївської сільської ради, в ході якої під відеофіксацією задокументовано розмову між ОСОБА_1 , бухгалтером та ОСОБА_2 , в ході якої обвинувачений знову питав у ОСОБА_2 що робити зі штрафом, а в подальшому прямо вказував йому на необхідність оплати штрафу, винесеного відносно КП «Вікторія», шляхом внесення коштів та рахунок, зазначений у повідомленні комітету.;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.08.2019 року, проведеного 01.08.2019 рокув період часу з 10-34 год. по 14-36 год., в ході якого було зафіксовано, як 01.08.2019 року, об 11 год. 30 хв., голові кооперативу СОК «Селена» ОСОБА_2 , були вручені грошові кошти в сумі 10000 грн.. які були попередньо оглянуті, для подальшого їх перерахування на рахунок КП «Вікторія» на вимогу ОСОБА_1 ;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контролю особи від 07.08.2019 року з додатками (відеозаписом) проведеним 01.08.2019 року. Вказана слідча дія проводилась за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова 32 А, в приміщені ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК», в ході якої під відеофіксацію ОСОБА_2 здійснив виплату грошових коштів у сумі 10000 грн. в якості благодійнго внеску, отримав квитанцію та її копію та покинув приміщення байку;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової), дії аудіо-, відео-коитролю особи від 07.08.2019 року з додатком (відеозаписом) проведеним 01.08.2019 року. Вказана слідча дія проводилась за адресою: Херсонська область, Ведиколенетиський район, с. Миколаївка, вул. Миру 63Б , в приміщенні Миколаївської сільської ради, в ході якої під відеофіксацію задокументовано розмову між ОСОБА_1 , бухгалтером, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_2 , зайшовши до кабінету ОСОБА_1 , передав йому оригінал квитанції про виплату 10000 грн., обвинувачений у свою чергу надав йому аркуш паперу з рукописними написами (заяву), та зазначив ОСОБА_2 про необхідність її написання власноручно, в подальшому самостійно зачитав, зміст вказаної заяви про те, що СОК «Селена» вносить спонсорську допомогу в розмірі 20000 гривень на існування, розвиток КП «Вікторія», та просить, забезпечувати кооператив СОК «Селена» питною водою;

-Протоколом огляду предмету від 05.12.2019 року, в ході якою оглянуто флеш-накопичувач карти пам`яті micro CD, які були долучені до протоколів про результати аудіо, - відео контролю.;

-Постановою про визнання речових доказів від 05.12.2019 року та речовими доказами - картами пам`яті micro CD, які були долучені до протоколів про результати аудіо, - відео контролю.;

-Заявою потерпілого ОСОБА_2 від 01.08.2019 року про добровільну видачу органу досудового розслідування грошових кошти в сумі 10000 грн;

-Протоколом огляду від 01.08.2019 року, в ході якого оглянуто грошові кошті; у сумі 10000 грн, видані ОСОБА_2 ;

-Протоколом огляду від 01.08.2019 року, в ході якої оглянуто квитанцію №27683098-1 від 01.08.2019;

-Квитанцією №27683098-1 від 01.08.2019 року щодо переказу 10000 грн. благодійного внеску. -Платником зазначено СОК «Селена» ч/з ОСОБА_2 , а отримувачем - КП «Вікторія»;

-Протоколом обшуку від 01.08.2019 року з додатком (відеозаписом) в ході, якого вилучено мобільний телефон, квитанцію №27683098-1 від 01.08.2019 року, рішення №1 від 10.11.2015 року голови сільської територіальної виборчої комісії, протокол першої сесії сільської ради 7 скликання з додатками, протокол №27 двадцять сьомої сесії сільської ради 7 скликання з додатками, заяву ОСОБА_2 від 01.08.2019 року;

-Постановою про визнання речей та документів речовими доказами від 02.08.2019 року;

-Заявою директора КП «Вікторія» ОСОБА_8 від 08.08.2019 року про добровільну видачу 10000 грн., які надійшли па рахунок КП «Вікторія» від СОК «Селена»

-Рішенням сесії №01 Миколаївської сільської ради Великолепетпськоіо району від 10.11.2015 року;

-Заявою потерпілого ОСОБА_2 від 01.08.2019 року, згідно якої кооператив СОК «Селена» видає спонсорську допомогу в розмірі 20000 грн. на існування та розвиток КП «Вікторія» та просить постійно безперебійно забезпечувати кооператив СОК «Селена» питною водою;

-Протоколом №27 сесії Миколаївської сільської ради Великолепетиського району від 31.05.2018 року;

-Рішення сесії Миколаївської сільської ради Великолепетиського району від 31.05.2018 року;

-Висновком почеркознавчої експертизи №251-ПТ від 18.10.2019 року згідно якого рукописний текст, який починається словами «Сесії Миколаївської сіл/ради…» та закінчується «сок Селена питною водою» з лицевого боку заяви від імені ОСОБА_2 виконаний ОСОБА_1 ;

-Висновком судової експертизи відео-, звукозапису №77 від 24.10.2019 року, згідно якого голос і мовлення, зафіксовані у відеофонограмах файлів (додатках до протоколів НСРД належать ОСОБА_1 ;

-Посадовими повноваженнями сільського голови від 27.11.2015 року;

-Аркушем наперу з реквізитами КП «Вікторія» та аркушем паперу формату А4 зі зразком заяви від імені ОСОБА_2 на ім`я сесії Миколаївської сільської ради Великолепетиського району про надання спонсорської допомоги (а.с.304 Т.2);

-Постановою про визнання речових доказів від 05.12.2019 року, яким вищевказаний аркуш паперу визнано речовим доказом;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2019 року (а.с.66-68 Т.3).

Прокурор вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України - закінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, які не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, та що доказів які містяться в кримінальному провадженні достатньо для визнання вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Горішній О.О. вважає, що даних доказів, які містяться в кримінальному провадженні для визнання винуватості ОСОБА_1 надані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України не достатньо.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок - один із видів остаточного судового рішення, яким вмотивовано проголошується невинуватість обвинуваченого у вчиненні попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також визначаються правові наслідки визнання особи виправданою.

Основною із правових підстав ухвалення виправдувального вироку є недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, тобто, не доказано сам факт кримінального правопорушення.

З врахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній кримінальній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.

Відповідно до ст. 368 КК України, об`єктивна сторона цього злочину являє собою прийняття службовою особою від іншої особи в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Суб`єктивна сторона ст. 368 КК України - одержання хабара характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву. Особливістю суб`єктивної сторони складу цього злочину є тісний зв`язок між умислом хабарника і умислом хабародавця. Змістом умислу першого повинно охоплюватися, крім іншого, усвідомлення того, що хабародавець розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює факт незаконного одержання службовою особою винагороди.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 Кодексу належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України у справі №1-31/2011 від 20.10.2011 року за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, аналізуючи положення «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом», Конституційний Суд України приходить до висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.

Відповідно до п. 3.2 Рішення, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Конституційний Суд України чітко зазначає, що тимчасове обмеження конституційних прав і свобод громадян під час здійснення оперативно-розшукової діяльності уповноваженим органом, посадовою особою можливе лише у випадках, передбачених Конституцією України, та в порядку, встановленому законами України, з метою захисту прав і свобод інших людей, в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, економічного добробуту та прав людини; у випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину; з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи.

Відтак, Конституційний Суд України приходить до висновку, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Але аналізуючи обвинувачення висунуте ОСОБА_1 суд вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, за твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, які не було доведено до кінця з причин, які не залежать від його волі.

Відповідальність за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України настає у разі прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Тобто, службова особа повинна або одержати неправомірну вигоду особисто для себе або попрохати надати таку вигоду для себе чи третьої особи.

Разом з тим, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_1 особисто намагався отримати неправомірну вигоду для третьої особи, що не узгоджується зі змістом статті 368 КК України.

Більш того у обвинувальному акті зазначено, що 02.07.2019 року ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення висунув вимогу ОСОБА_15 про необхідність сплатити йому для подальшого передання до КП «Вікторія» неправомірної вигоди загальною сумою 20 000 грн.

Не дивлячись на зазначене, під час судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не скористався своїм правом змінити або доповнити висунуте обвинувачення.

Суд погоджується зі стороною захисту та не може погодитись із твердження сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак вимагання неправомірної вигоди, так як допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що сільський голова ОСОБА_1 дійсно повідомляв йому, що буде звертатись із скаргами до державних органів на діяльність СОК «Селена». При цьому, такі, начебто, погрози з боку ОСОБА_1 звертатись зі скаргами на СОК «Селена» у разі саме ненадання йому неправомірної вигоди у дослідженних матеріалах НС(Р)Д відсутні, а звернення до державних органів із офіційними скаргами не може розглядатися як вимагання.

Також, у обвинуваченні висунутому ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_2 був вимушений надати неправомірну вигоду за вирішення питання щодо не перешкоджання службовими особами Миколаївської сільської ради підприємницькій діяльності СОК «Селена» та відновлення КП «Вікторія» постійного водопостачання СОК «Селена». При цьому обвинувачення у цій частині є загальним та не конкретним, не зрозуміло яким чином та які посадові особи повинні були не перешкоджати діяльності підприємства та які дії вони повинні вчинити або утриматись від їх вчинення.

Крім того рішення про надання дозволу на підготовку документів на розміщення молокоприймального пункту, припинення діяльності молокоприймального пункту на території села, припинення водопостачання СОК «Селена» приймалися виключено депутатами на сесії Миколаївської сільської ради шляхом відкритого та вільного волевиявлення. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 мав будь-які повноваження на створення перешкод діяльності СОК «Селена», або впливав на депутатів ради у цьому питанні, стороною обвинувачення не надано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали НС(Р)Д із додатками до них підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою власного збагачення не намагався отримати від ОСОБА_2 неправомірну вигоду для подальшої передачі її КП «Вікторія». На носіях відео-аудіоконтролю не підтверджено факту передачі неправомірної вигоди. Факт вимагання грошових коштів також свого підтвердження не знайшов. Крім того потерпілий ОСОБА_14 сам без будь-якого впливу здійснив перерахунок коштів через відділення ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК» на рахунок КП «Вікторія».

На підставі дослідження зібраних обвинуваченням доказів суд приходить до висновку, що досудовим слідством не здобуто достатніх доказів, що вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення фактично обвинувачення в даному випадку ґрунтується лише на протоколах відео-аудіоконтролю з записами розмов, що саме по собі не може бути достатнім і неспростовним доказом наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Аналізуючи решту доказів у даному провадженні, зокрема, покази свідків висновки судових експертиз, суд вважає, що вказані докази є недопустимими, тому не має законних підстав вважати покази свідків та висновки експертиз беззаперечними доказами наявності у діях обвинуваченого інкримінованого йому складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто закінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, які не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, не доведено шляхом надання допустимих згідно діючого кримінально-процесуального законодавства доказів. Відповідно обвинувачений ОСОБА_1 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, з урахуванням виправдання обвинуваченого, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 09.08.2019 року, на земельні ділянки в с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області кадастровий номер 6521284400:02:001:0115, 6521284400:02:001:0119, 6521284400:01:001:0007, 6521284400:04:001:0421, 6521284400:04:001:0413, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_3 . - підлягає скасуванню.

Оскільки відносно ОСОБА_1 ухвалюється виправдувальний вирок, то підстав для стягнення з нього процесуальних витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 09.08.2019 року, на земельні ділянки в с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області кадастровий номер 6521284400:02:001:0115, 6521284400:02:001:0119, 6521284400:01:001:0007, 6521284400:04:001:0421, 6521284400:04:001:0413, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Nokia», серійний номер 1: НОМЕР_1 , серійний номер 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: квитанцію № 27683098-1 від 01.08.2019 року на оплату СОК «Селена» у розмірі 10 000грн. на р/р КП «Вікторія», рішення № 01 від 10.11.2015 року голови сільської територіальної виборчої комісії на 1 аркуші, протокол першої сесії сільської ради 7 скликання від 10.11.2015 року з додатками на 13 аркушах, протокол № 27 двадцять сьомої сесії сільської ради 7 скликання з додатками від 31.05.2018 року на 46 аркушах, заяву ОСОБА_2 від 01.08.2018 року, що вилучені 01.08.2019 року у приміщенні Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Миколаївка - залишити у матеріалах даного кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти діб, з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис