Ухвала суду № 103326085, 03.02.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1242/22

Провадження № 1-кс/758/497/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. за участю секретаря судового засідання Сілюкової Ю.В., прокурора Гафинця О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника Ігнатьєва В.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.01.2022 року у справі № 758/1242/22 за результатами розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження за № 42019101070000253 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернувся захисник Ігнатьєв В.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.02.2022 року, в якій просить: роз`яснити, якими є реквізити для внесення застави, від спілкування з якими особами має утримуватися підозрюваний та щодо яких обставин, яким саме посадовим особам необхідно здати паспорти.

Заявник у судове засідання не з`явився, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Неявка представника Доаги В.І. в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання з`явився прокурор, зазначив, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини, приходить до наступного.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року , місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 31 січня 2022 року, постановленої у справі № 758/1242/22 (провадження № 1-кс/758/497/22) за наслідками розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , постановляє: утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колишніми працівниками ПАТ «Діамантбанк».

Тобто, судом чітко окреслено коло осіб, з якими заборонено спілкування підозрюваному ОСОБА_1 , шляхом зазначення місця роботи та колишнього місця роботи вказаних осіб. При цьому обов`язок не спілкуватися є абсолютним та не обмежується тільки певними обставинами, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення у цій частині.

Щодо обов`язку здати на зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон або інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - в ухвалі чітко прописано орган (Подільська окружна прокуратура м. Києва), якому необхідно здати на зберігання документи. Таким чином, підозрюваний може здати вказані документи на зберігання через канцелярію Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка займається реєстрацією вхідної кореспонденції.

Отже, ухвала суду від 31.01.2022 року в цій частині не містить подвійного сприйняття, є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Стосовно реквізитів для внесення застави, суд вважає за необхідне надати заявнику відповідні реквізити, а також роз`яснити, що вони містяться у відкритому доступі на сайті Подільського районного суду міста Києва.

Враховуючи зазначене, заява захисник Ігнатьєв В.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення змісту ухвали підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника Ігнатьєва В.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.01.2022 року у справі № 758/1242/22 за результатами розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження за № 42019101070000253 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України -задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 31.01.2022 року у справі № 758/1242/22, в частині зазначення рахунку, на який необхідно внести грошові кошти, визначені ухвалою, наступним чином: підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу на такі реквізити: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26268059, Банк отримувача - ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) - 820172, Рахунок отримувача -UA128201720355259002001012089, Призначення платежу: застава за ...(ПІБ, дата народження особи за яку вносится застава); згідно ухвали….(назва суду).. від ...(дата ухвали).. по справі №..., внесені ...(ПІБ особи, що вносить заставу);.

В решті задоволення заяви про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особам, які не присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяСкрипник О.Г.