Ухвала суду № 103325398, 16.02.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. ЧернівціСправа № 910/11506/20

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши заяву представника відповідача 2. "НДІ проектреконструкція" Державного Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут про відвід судді у справі

за позовом Приватного підприємства "Укрекопроект"

до відповідачів:

відповідач 1. Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

відповідач 2. "НДІ проектреконструкція" Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. - Міністерства розвитку громад та територій України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 2. - Чернівецької філії ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція"

про визнання незаконними дії, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків

представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрекопроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та "НДІ проектреконструкція" Державного Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут про визнання незаконними дії, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків.

21.12.2021 року справа № 910/11506/20 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 22.12.2021 р. поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2022 р.

Ухвалами суду від 13.01.2022 р. та 27.01.2022 р. відкладено підготовче засідання на 14.02.2022 р.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 910/11506/20 на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 03 березня 2022 року, в задоволені клопотання представника відповідача 2. "НДІ проектреконструкція" Державного Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут про залишення позову без розгляду (вх. № 689) відмовлено.

16.02.2022 року представником відповідача 2. подано суду заяву про відвід судді вх. № 745.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, заявник вказує, що сумнів у неупередженості судді викликає те, що суддя Миронюк С.О. сприяє позивачу ПП «Укрекопроект» у затягуванні розгляду справи, виказав бажання вирішувати справу без позивача, який тричі підряд не з`являється у судові засідання, на підставі наявних у справі матеріалів, що не узгоджується із положеннями ч.4 ст. 202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України., не вжив заходів щодо проведення підготовчого провадження протягом строку встановленого законом, навмисно затягує його, призначивши наступне судове засідання на 03.03.2022 р.

Такі дії судді Миронюка С.О. узгоджуються з інтересами позивача ПП «Укрекопроект», оскільки, інша справа № 926/953/20 між цими ж сторонами за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській та Тернопільській областях до Приватного підприємства «Укрекопрект» третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька філія Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про розірвання договору оренди № 636 від 25.01.2019 р. та стягнення заборгованості в сумі 103341,09 грн. ухвалою судді Миронюка С.О. від 13.10.2020 р. зупинена до розгляду справи цієї справи (№ 910/11506/20).

За таких обставин, представник відповідача 2. вважає, що суддя Миронюк С.О. упереджено діє лише в інтересах позивача «Укрекопроект».

Так, у відповідності до приписів частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на наведені процесуальні норми, заява відповідача підлягає розгляду в порядку встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану представником відповідача 2 заяву про відвід судді (вх. № 745 від 16.02.2022 року), суд зазначає наступне.

Підстави подання заяви про відвід встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, приписами якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судові помилки щодо процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Так, подана представником відповідача заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальними діями судді Миронюка С.О.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4, відповідно до норм якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином незгода представника відповідача з процесуальним рішенням судді Миронюка С.О. у даній справі, не може бути підставою для його відводу та не свідчить і не може свідчити про упередженість та безсторонність судді.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід судді Миронюку С.О. (вх. № 745 від 16.02.2022 року), суд встановив, що остання не містить вмотивованих підстав для висновку щодо упередженості та небезсторонності головуючого у справі судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Миронюка С.О. (вх. № 745 від 16.02.2022 року) є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Відтак, заяву представника відповідача 2. від 16.02.2022 року вх. № 745 про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Миронюка С.О. належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Передати заяву представника "НДІ проектреконструкція" Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут від 16.02.2022 року вх. № 745 про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Миронюка С.О. на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у справі № 910/11506/20.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2022 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк