Ухвала суду № 103325232, 16.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/312/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 3463 від 14.02.2022)

у справі № 922/312/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон", місто Київ до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Харків про про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/136-р/к 11 від 23.11.2021 по справі №4/01-81-21 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", проведених Комунальним виробничим підприємством "Краматорський водоканал" та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" (код юридичної особи 40833722) у розмірі 68 000,00 грн.

04 лютого 2022 року позивач - ТОВ "ПП "Аркон" також подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у порядку статті 136 ГПК України (вх. № 3463), згідно якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/136-р/к від 23.11.2021 по справі № 4/01-81-21 від 23.11.2021 до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач вказує на те, що виходячи з приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", дія оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України повинна зупинитися автоматично з моменту відкриття провадження по справі та може бути зупинена господарським судом.

Водночас, у разі не зупинення виконання Рішення під час звернення з позовною заявою до господарського суду, Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольною комітету України буде розпочато нарахування штрафних санкції по причині не виконання Рішення та не сплати розміру штрафу, стягнення якого передбачено резолютивною частиною Рішення. Нарахування подібних штрафних санкцій є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси ТОВ "ПК "Аркон".

Також позивач зазначає, що рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/136-р/к від 23.11.2021 по справі № 4/01-81-21 прийнято на підставі статей 48 і 52 Закону і стосується спотворення Товариством, за переконаннями Антимонопольного комітету України, результатів торгів.

Однак, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припустилося формального підходу при кваліфікації дій учасників торгів, як узгоджених та які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Відповідно, позивач вважає Рішення незаконним, а факти, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, є лише співпадінням та не дають можливості встановити наявність порушення, зокрема наявність або відсутність недопущення, усунення чи обмеження конкуренції про що зазначено у позовній заяві.

На підставі зазначеного, позивач вважає обрані заходи забезпечення позову такими, що відповідають частині першій статті 137 Господарського процесуального кодексу України та у разі вжиття подібних заходів не дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, заходи забезпечення позову застосовуються судом, як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог, а вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

У даному випадку, суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті Закону незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, частина п`ята статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом, і згідно з якою дія рішення органу АМК може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.

При цьому, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може розглядатися як підстава для забезпечення позову в порядку приписів статей 136, 137 ГПК України.

Крім того, відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Натомість забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження заявником діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів). Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19, від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19, 18.03.2021 у справі № 910/13451/20.

Надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем також належним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, а також не надано жодних належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування заходу до забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 3463 від 14.02.2022) у справі № 922/312/22.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 3463 від 14.02.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 16.02.2022.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.