Ухвала суду № 103325188, 14.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

14 лютого 2022 року Справа № 922/4221/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор", м. Харків до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків про розірвання договорів та стягнення 508471,29 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Кравцов І. В. (ордер серії АХ № 1086090 від 31.01.2022);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якій просить суд:

1) розірвати договір про закупівлю по об`єкту "Будівництво комплексу по управлінню комунальними відходами в м. Люботин (коригування)" № 163-15 від 23.10.2015, укладеного між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ "Ековтор";

2) розірвати договір на виконання додаткових робіт по об`єкту "Будівництво комплексу по управлінню комунальними відходами в м. Люботин (коригування)" № 69-16 від 26.12.2016, укладеного між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ "Ековтор";

3) стягнути з Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації заборгованість, пов`язану з виконанням робіт на об`єкті "Будівництво комплексу по управлінню комунальними відходами в м. Люботин (коригування)", а саме: за електроенергію та охорону об`єкта на загальну суму 508471,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 03.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.11.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду Харківської від 29.11.2021 та від 13.12.2021 підготовче засідання відкладалося.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.01.2022.

В судовому засіданні 17.01.2022 розгляд справи відкладено на 31.01.2022 в зв`язку з неявкою на нього представника відповідача; визнано явку представника відповідача обов`язковою.

З цього приводу судом винесено ухвалу про виклик від 17.01.2022, згідно з якою на судове засідання 31.01.2022 викликався представник відповідача, і явку останнього було визнано обов`язковою.

Копію вказаної ухвали уповноважений представник відповідача отримав, про що свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення (т. 2 а.с. 168).

Однак, на судове засідання 31.01.2022 відповідач свого представника знову не направив, тим самим проігнорувавши вимоги ухвали суду, будь-яких пояснень з цього приводу та доказів причин поважності неявки свого представника на судове засідання суду не надав.

В зв`язку з неявкою представника на судове засідання 31.01.2022 розгляд справи відкладено на 14.02..2022; визнано явку представника відповідача на наступне судове засідання обов`язковою.

З цього приводу судом винесено ухвалу про виклик від 31.01.2022, згідно з якою на судове засідання 14.02.2022 викликався представник відповідача, і явку останнього було визнано обов`язковою.

Копію вказаної ухвали уповноважений представник відповідача отримав, про що свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення (т. 2 а.с. 175).

Однак, на судове засідання 14.02.2022 відповідач свого представника знову не направив, тим самим проігнорувавши вимоги ухвали суду, будь-яких пояснень з цього приводу та доказів причин поважності неявки свого представника на судове засідання суду не надав.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтями 131-132 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу зокрема є штраф.

Згідно з п. 1-2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В даному випадку відповідач не направивши на судові засідання 31.01.2022 та 14.02.2022 свого представника порушив вимоги ухвал суду, які в силу вищевказаних положень Закону є обов`язковими до виконання. Крім того, не виконавши вимог суду відповідач не виконав процесуальних обов`язків, зокрема без поважних причин ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом та допустив бездіяльності яка призвела до перешкоджання судочинству.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу за допущені порушення у вигляді стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи ступінь допущеного порушення, особу порушника, можливі правові наслідки допущеного порушення для подальшого розгляду даної справи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача штраф в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 12405,00 грн, шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" Державну судову адміністрацію України визначено стягувачем за рішеннями про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу).

Керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 4-й під`їзд, кімната 20; код ЄДРПОУ 04014080) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Стягнути з Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 4-й під`їзд, кімната 20; код ЄДРПОУ 04014080) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) 12405,00 грн. штрафу.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 4-й під`їзд, кімната 20; код ЄДРПОУ 04014080).

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 14.02.2022, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 15.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 16.02.2022.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.