Рішення № 103325172, 09.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3685/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс", м. Харків до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 596285,53 грн. за участю представників:

позивача - Балаклицький В.В., адвокат;

відповідача - Танчак Н.В., за самопредставництвом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія", м. Харків (ТОВ «НВП УЕК»), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 270713 від 02.10.2009 в розмірі 596285,53 грн. Підставою для звернення до суду стало порушення відповідачем умов укладеного договору в частині вчасної та в повному обсязі оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2021 відкрито провадження у справі № 922/3685/21 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.10.2021 об 11:00 год.

12.10.2021 відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 24042), в якому, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначив, що ТОВ «НВП УЕК» є постачальником товарів, згідно договору №270713 від 02.10.2009. На всі поставлені товари було нараховано ПДВ, про що свідчать отримані накладні, за якими відбувалася поставка. Але, в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 195234,97 грн., не зареєстровані податкові накладні по поставленим товарам, у відповідності з первинними документами, якими є видаткові накладні. Оскільки, як вказує відповідач, КП «Харківські теплові мережі» не отримало податкові накладні з Єдиного реєстру податкових накладних, на підставі яких в видаткових накладних визначений ПДВ і не має жодного джерела на відшкодування ПДВ, крім податкового кредиту, розрахунки з ТОВ «НВП УЕК» були зменшені на суму ПДВ в розмірі 195234,97 грн., по незареєстрованим податковим накладним, що передбачено п.8.4 договору. Залишок заборгованості за даними КП «ХТМ» складав 323895,80 грн. Відповідач наголошує, що 08.09.2021 було отримане повідомлення за вих. №3108/21 від 31.08.2021 ТОВ «НВП УЕК» про відступлення права вимоги та копія договору про відступлення права вимоги, в яких йдеться про відступлення права вимоги за укладеним договором №270713 від 02.10.2009 на користь ТОВ «Компанія Новий Офіс». Таким чином, на думку відповідача, на 01.10.2021, КП «Харківські теплові мережі» не має заборгованості перед ТОВ «НВП Українська Енергетична Компанія».

Ухвалою господарського суду від 17.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 20 грудня 2021 року.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2021 замінено позивача у справі № 922/3685/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія", м. Харків, до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 270713 від 02.10.2009 в розмірі 596285,53 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" (код ЄДРПОУ: 33121916).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі" на ухвалу господарського суду від 17.11.2021 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2021 - залишено без змін.

16.12.2021 позивачем - ТОВ "Компанія Новий Офіс", через канцелярію суду, надано відповідь на відзив на позов (вх. № 29725), в якій позивач вказує, що відшкодування ПДВ здійснюється державою в податкових правовідносинах між особою і державою. Отже, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних для включення до податкового кредиту суми ПДВ, виникає саме з податкового законодавства, а не з договірних відносин, тому є податковим, а не господарським зобов`язанням. Обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну - є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому, твердження відповідача про зобов`язання ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» здійснити таку реєстрацію - не є способом захисту у господарських правовідносинах. Натомість, належним способом захисту для відповідача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/1568/18). Позивач зазначив, що враховуючи положення податкового законодавства, якими врегульовані питання адміністрування податку на додану вартість, необхідним елементом є доведеність протиправних дій первісного позивача, а саме доведення факту порушення правил складання та реєстрації у встановлений спосіб податкових накладних. Зазначений факт повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, якими, зокрема, може бути заява із скаргою на первісного позивача, подана відповідачем з податковою декларацією до контролюючого органу, акт (довідка) перевірки, рішення відповідного контролюючого органу, складеного за результатами перевірки, рішення суду про стягнення збитків за втрату податкового кредиту через несвоєчасну реєстрацію податкових накладних тощо, однак таких доказів відповідач до матеріалів справи не надав, що в своїй сукупності свідчить про необґрунтованість та недоведеність вимог відповідача про зменшення суми заборгованості за договором купівлі-продажу №270713 від 02.10.2009 на суму не отриманого податкового кредиту. Також звертає увагу, що первісним позивачем було складено та направлено податкові накладні до податкового органу, однак контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в їх реєстрації. ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» здійснювала усі дії щодо усунення обставин, які стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, надавалися податковому органу документи, необхідні для здійснення такої реєстрації, а також оскаржувалися в адміністративному порядку рішення податкового органу про відмову в реєстрації накладних. За наведених обставин, на думку позивача, відповідачем не доведено невиконання ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» податкового законодавства, чим порушені майнові права/інтереси КП «Харківські теплові мережі», а також що спірні правовідносини підпадають під правове регулювання цивільного/господарського законодавства.

24.12.2021 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 30420), в яких відповідач зауважив, що у п. п. 8.3, 8.4 договору № 270713 в редакції додаткової угоди від 05.01.2015, сторонами передбачено, що у випадку відсутності реєстрації податкової накладної, продавець зобов`язаний відшкодувати покупцеві в повному обсязі суму ПДВ цієї податкової накладної. Таким чином, вважає, що в разі стягнення з КП «Харківські теплові мережі» на користь позивача 596285,53 грн., відповідачу буде завдано збитків на суму 195234,97 грн. (сума ПДВ), на яку позивач зобов`язаний був зареєструвати податкові накладні, у зв`язку з чим зазначена сума (195234,97 грн.) не зможе бути повернута відповідачу з бюджету.

Ухвалою господарського суду від 31.12.2021 провадження у справі № 922/3685/21 поновлено. Призначено підготовче засідання на 12.01.2022 о 12:50 год.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/3685/21 до судового розгляду по суті на 13.01.2022 об 11:00 год.

Протокольними ухвалами від 13.01.2022; 02.02.2022, у судових засіданнях, в порядку ст. 216 ГПК України, оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 09.02.2022 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.02.2022 проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.02.2022, відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02.10.2009 між ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» (продавець) та КП «Харківські теплові мережі» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №270713, відповідно до умов п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність (поставити) покупцю впродовж строку дії договору, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити: КИП, газове обладнання, кабель, лічильника води та газу, запорну арматуру, газозварювальне обладнання та інше, код 31-20-4 (товар), найменування та асортимент, кількість та ціна яких зазначена у відповідних специфікаціях, прилеглих до вказаного договору та які є його невід`ємною частиною.

Сума товару складає 5000000,00 грн., з яких ПДВ 20%: 1000000,00 грн., сума всього договору складає: 6000000,00 грн.

22.04.2010, сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору купівлі-продажу, відповідно до якої, п.1.1 було викладено в такій редакції: «Продавець зобов`язується передати (поставити) покупцю впродовж строку дії договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити: КИП, Газове обладнання, кабель, лічильник води та газу, запорну арматуру, газозварювальне обладнання та інше по ГК 016-2010 код 31.20.4 (товар) найменування та асортимент, кількість та ціна яких вказана у відповідних специфікаціях, прилеглих до вказаного договору та які є його невід`ємною частиною. Сума товару становить: 13750000,00 грн., ПДВ 20%: 2750000,00 грн., сума договору складає: 16500000,00 грн.».

Відповідно до п. 2.1 договору зазначено, що товар повинен бути передано в строк трьох днів з дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах франко-завод виробника.

Розділом 3 договору встановлено, що розрахунки за поставлений по вказаному договору товар проводиться в порядку 100% передоплати вартості за кожну партію товару або способом, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до п.п. 4.1- 4.2.2 договору зазначено, що товар вважається зданим продавцем та прийнятим покупцем в строк та в місці вказаному в даному договорі при виконані наступних умов: пред`явлені покупцю рахунок-фактури, накладної, специфікації, сертифікатів, паспортів. За кількістю вказаному в товарно-транспортній накладній.

П. 9.3 договору встановлено, що договір вступає в силу з 02.09.2009 та діє до його виконання.

Так, виконуючи належним чином свої зобов`язання по договору купівлі-продажу №270713 від 02.10.2009, ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» поставило, на адресу КП «Харківські теплові мережі», а останнє прийняло наступні товари:

- клапан ел/магн. газ Спектурм КО-50, у кількості 1.000 шт. на загальну суму 7270,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000796 від 30.10.2017 , специфікацією до р/ф №СФ-0000796 від 30.10.2017, видатковою накладною №РН-000345 від 08.11.2017, довіреністю №1379 від 07.11.2017,

- модем МС 52іТ термінал у кількості 1.000 шт., адаптер MW-510 блок живлення 12В 500мА 6Р6С у кількості 1.000 шт., кабель подовжувач RS232 DB9F-DB9M 1.5м у кількості 1.000 шт., антена на магнітній підставці BY-04 3M FME у кількості 1.000 шт., на загальну суму 2918,60 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000829 від 06.11.2017, специфікацією до р/ф №СФ-0000829 від 06.11.2017, видатковою накладною №РН-000393 від 05.12.2017 довіреністю №1534 від 05.12.2017,

- мех. ущільнення R3-X6X62V6 D40 у кількості 4.000 шт. на загальну суму 19 067,18 грн., що підтверджується рахунком фактурою №СФ-0000781 від 11.07.2018 №РН-0000399 від 24.07.2018, довіреність №896 від 18.07.2018,

- кран трьохходовий під манометр 11б18бк з ручкою М20х1.5 у кількості 3.000 шт., манометр МП4-Уф (0-1,6 МПа), кл. т.1,5 РШ у кількості 3.000 шт. на загальну суму 2279,99 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000474 від 14.04.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000474 від 14.04.2020, видатковою накладною №РН-0000221 від 12.05.2020, видатковою накладною № 373 від 07.05.2020;

- вентилятор осьовий 8550N 12 Вт 230 В, у кількості 1.000 шт., на загальну вартість 1826,32 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000599 від 14.05.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000599 від 14.05.2020, видатковою накладною №РН-0000379 від 15.07.2020, довіреністю №560 від 06.07.2020,

- вентилятор осьовий W2E143-AB09-01, 230В у кількості 1000 шт., на загальну вартість 4667,84 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000598 від 14.05.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000598 від 14.05.2020, видатковою накладною №РН-0000285 від 03.06.2020, довіреністю №438 від 29.05.2020,

- компенсатор сальниковий ду300 Ру25 (ТС-579.00.000.07) комп.здат. 190мм., у кількості 4.000 шт., на загальну суму 139230,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000655 від 25.05.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000655 від 25.05.2020, видатковою накладною №РН-0000346 від 30.06.2020, довіреністю №508 від 24.06.2020,

- сигналізатор рівня ЕРСУ-3,1 у кількості 2.000 шт., загальною вартістю 4080,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000654 від 25.05.2020, специфікація до р/ф №СФ-0000654 від 25.05.2020, видатковою накладною №РН-0000312 від 15.06.2020, довіреністю №479 від 10.06.2020,

- акумуляторна батарея СSB 12V 12AH (GP 12120F2) у кількості 2.000 шт., на загальну вартість 3413,23 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000676 від 27.05.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000676 від 27.05.2020, видатковою накладною №РН-0000286 від 03.06.2020, довіреністю №438 від 29.05.2020,

- манометр МП3-Уф (0-10 кгс/см2), к.т. 1,5 РШ D100, у кількості 4.000 шт., термометр ТТЖ (0+100С) 160/66 у кількості 4.000 шт., оправа захисна 2П 215/63 6,3 у кількості 4.000 шт., на загальну суму 2 463,22 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000661 від 26.05.2020 року, специфікацією до р/ф №СФ-0000661 від 26.05.2020 року, видатковою накладною №РН-0000273 від 01.06.2020 року, довіреністю №438 від 29.05.2020 року,

- механічне ущільнення М212.N2 Q2BVGF у кількості 1.000 шт., загальною вартістю 2124,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000740 від 09.06.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000740 від 09.06.2020, видатковою накладною №РН-0000310 від 12.06.2020, довіреністю №479 від 10.06.2020,

- силовий модуль SKKH 107/16E у кількості 3.000 шт. на загальну вартість 3825,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000745 від 10.06.2020 , специфікацією до р/ф №СФ-0000745 від 10.06.2020, видатковою накладною №РН-0000316 від 15.06.2020, довіреністю №479 від 10.06.2020,

- електрод лабораторний рН-вимірювальний ЄСЛ-43-07 штекер у кількості 1.000 шт., загальною вартістю 3240,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000891 від 09.07.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000891 від 09.07.2020, видатковою накладною №РН-0000471 від 21.08.2020, довіреність №694 від 20.08.2020,

- торцеве ущільнення (MECHANICAL SEAL TYPE 3Rx 62V 6 D40) у кількості 8.000 шт., загальною вартістю 27880,03 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000894 від 09.07.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000894 від 09.07.2020 , видатковою накладною №РН-0000456 від 14.08.2020, довіреністю №661 від 10.08.2020,

- компенсатор сальниковий ду200 Ру25 (ТС-579.00.000.04), комп.здат.340 мм., у кількості 6.000 шт., загальною вартістю 121981,82 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000916 від 15.07.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000916 від 15.07.2020, видатковою накладною №РН-0000431 від 05.08.2020, довіреністю №628 від 31.07.2020,

- ковпачок ВТИ-К у кількості 200.000 шт. загальною вартістю 27648,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000907 від 14.07.2020 року, специфікацією до р/ф № СФ-0000907 від 14.07.2020, видатковою накладною №РН-0000447 від 10.08.2020 , довіреністю №661 від 10.08.2020,

- діфманометр ДМ 3583 М63кпа к.т. 1,5 без КМЧ у кількості 1.000 шт., манометр МП4-Уф (0-16 МПа) кт.1,5 у кількості 4.000 шт., манометр МП3-Уф (0-160 кгс/см2), к.т. 1,5 у кількості 4.000 шт., кран трьохходовий 11б 18б з ручкою у кількості 4.000 шт., напоромір НМП-52-М2 У2 (0-6 кПа), к.т. 1,5 у кількості 2.000 шт., загальною вартістю 12887,20 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000795 від 18.06.2020 , специфікацією до р/ф №СФ-0000795 від 18.06.2020 року, видатковою накладною №РН-0000373 від 15.07.2020, довіреність №560 від 06.07.2020,

- компенсатор сальниковий ду200 Ру25 (ТС-579.00.000.04), комп.здат.340мм. у кількості 2.000 шт., загальною вартістю 40660,61 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000967 від 22.07.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000967 від 22.07.2020, видатковою накладною №РН-0000430 від 05.08.2020, довіреність №628 від 31.07.2020,

- ЗІП узгоджена пара ПЕА у кількості 2.000 к-кт на загальну вартістю 16000,01 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000993 від 27.07.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000993 від 27.07.2020, видатковою накладною №РН-0000413 від 29.07.2020, довіреність №596 від 20.07.2020,

- ЗІП узгоджена пара ПЕА у кількості 2.000 к-кт, загальною вартістю 16 000,01 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000992 від 27.07.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000992 від 27.07.2020, видатковою накладною №РН-0000412 від 29.07.202, довіреністю №596 від 20.07.2020,

- ЗІП узгоджена пара ПЕА у кількості 1.000 к-кт, загальною вартістю 8000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0001034 від 06.08.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0001034 від 06.08.2020, видатковою накладною №РН-0000436 від 07.08.2020, довіреністю №628 від 31.07.2020,

- сигналізатор-експлозіметр термохімічний СТХ-17-80 з виносним датчиком у кількості 1.000 шт. загальною вартістю 10156,80 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0001047 від 10.08.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0001047 від 10.08.2020, видатковою накладною №РН-0000513 від 09.09.2020, довіреністю №735 від 02.09.2020,

- напоромір НМП-52-УЗ (0-160 кгс/м2) у кількості 1.000 шт., загальною вартістю 1 600,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0001068 від 14.08.2020 , специфікацією до р/ф №СФ-0001068 від 14.08.2020, видатковою накладною №РН-0000498 від 07.09.2020, довіреністю №735 від 02.09.2020,

- ЗІП узгоджена пара ПЕА у кількості 1.000 к-кт, на загальну вартість 8000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0001077 від 18.08.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0001077 від 18.08.2020, видатковою накладною №РН-0000496 від 07.09.2020, довіреністю №735 від 02.09.2020,

- засувка 30с41 нж Ду80 Ру16 у кількості 4.000 шт., засувка 30с41 нж Ду100 Ру16 у кількості 2.000 шт., фланець Ду80 Ру16 у кількості 8.000 шт., фланець Ду100 Ру16 у кількості 4.000 шт., загальною вартістю 31222,63 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0001217 від 14.09.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0001217 від 14.09.2020, видатковою накладною №РН-0000524 від 15.09.2020, довіреність №758 від 14.09.2020,

- засува дискова поворотна VITECH Ду100 Ру1,6 МПа з ел/прив та відповідними фланцями у кількості 1.000 шт., перехід 219/159 (200/100) у кількості 2.000 шт., вимірювач-регулятор одноканальний ТРМ12 Н.У.Р. у кількості 1.000 шт., термоперетворювач ТСМ-1288 50М (0_150С) L=160мм у кількості 1.000 мм., загальною вартістю 21043,04 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000088 від 23.01.2020, специфікацією до р/ф №СФ-0000088 від 23.01.2020 року, видаткова накладна №РН-0000032 від 03.02.2020, довіреність №82 від 03.02.2020.

Вказаний товар був прийнятий з боку КП «Харківські теплові мережі» без будь-яких зауважень щодо кількості та якості, у зв`язку з чим було підписано та скріплено печатками товариства зазначені вище видаткові накладні та специфікації.

Таким чином, свої зобов`язання з поставки товару за Договором №270713 від 02.10.2009, ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» виконало в повному обсязі, у зв`язку з чим у КП «Харківські теплові мережі» виник обов`язок сплатити за нього.

28.01.2021 КП «Харківські теплові мережі» сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» 17250,01 грн. за товар, а саме за мех. ущільнення, що були поставлені за рахунком-фактурою №0000781 від 11.07.2018, що підтверджується заключною випискою з банку за період з 28.01.2021 по 28.01.2021 від 02.02.2021 та листом від КП «ХТМ» №09-739 від 23.02.2021.

Позивач зазначає, що порушуючи умови п.3.1 договору, відповідачем не було своєчасно та в повному обсязі здійснено оплату за увесь поставлений ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 518999,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем було направлено на адресу КП «Харківські теплові мережі» лист-претензію №01 від 29.03.2021, що підтверджується чеками з АТ «Укрпошта» про відправку від 19.04.2021.

Претензією вимагалося сплатити заборгованість на користь ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» за договором купівлі-продажу №270713 від 02.10.2009, що виникла у КП «Харківські теплові мережі» перед позивачем, у розмірі 518999,52 грн.

Відповідно до інформації, що міститься на сайті «Укрпошта» поштове відправлення отримане КП «Харківські теплові мережі» 21.04.2021.

Натомість, відповідач жодним чином не відреагував на отриману претензію та не здійснив з позивачем розрахунку за договором купівлі-продажу, що зумовило виникненню боргу у розмірі 518999,52 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

30.08.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий офіс» (товариство, правонаступник позивача, ТОВ «Новий офіс») був укладений договір про відступлення права вимоги (договір)

Відповідно до п.1-2 договору: «первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги за зобов`язаннями, які виникли з договору №270713 від 02.10.2009, надалі іменується, «основний договір», укладеному між первісним кредитором та боржником.

До нового кредитора перейшли права первісного кредитора за основним зобов`язанням в обсязі і на умовах, що існують на момент укладання цього договору, зокрема, право вимагати погашення заборгованості в сумі 519130,77 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, відповідно до наданих до матеріалів справи специфікацій, видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей на отримання товару, відповідач (покупець) отримав від ТОВ «НВП УЕК», без будь-яких зауважень щодо кількості та якості товару, у зв`язку з чим було підписано та скріплено печатками підприємств наявні у справі видаткові накладні та специфікації.

Таким чином, свої зобов`язання з поставки товару, за договором №270713 від 02.10.2009, ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» виконало в повному обсязі, у зв`язку з чим у КП «Харківські теплові мережі» виник обов`язок сплатити за нього.

Натомість, у порушення умов договору від 02.10.2009, 28.01.2021 КП «Харківські теплові мережі» сплатило на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» 17250,01 грн. за товар, а саме за мех. ущільнення, що були поставлені за рахунком-фактурою №0000781 від 11.07.2018, що підтверджується заключною випискою з банку за період з 28.01.2021 по 28.01.2021 від 02.02.2021 та листом від КП «ХТМ» №09-739 від 23.02.2021.

У зв`язку з викладеним, порушуючи умови п.3.1 договору, відповідачем не було своєчасно та в повному обсязі здійснено оплату за увесь поставлений ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 518999,52 грн.

Доказів на підтвердження сплати в добровільному порядку суми боргу або спростування наявності зазначеної заборгованості, матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати товару по договору поставки від 02.10.2009.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати суму боргу за договором поставки від 02.10.2009 в сумі 518999,52 грн., суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача даної суми заборгованості по договору поставки належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем надано до господарського суду обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за кожною видатковою накладною, який перевірено судом.

Суд зауважує, що відповідачем не спростована сума заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, контррозрахунку даних сум заборгованості також суду відповідачем надано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 19843,10 грн. та 57442,91 грн. - інфляційних витрат, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, підлягають задоволенню, як правомірні та обґрунтовані.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд виходить з наступного.

Аргументуючи свої заперечення, відповідач наголошує на тому, що за договором купівлі-продажу № 270713 від 02.10.2009, він прийняв від ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» товар на загальну суму 519130,77 грн. та зазначив, що ним дійсно не було здійснено в повному обсязі оплату за поставлений товар, у зв`язку з тим, що ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» своєчасно не подало на реєстрацію податкові накладні за вказаним договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим відповідач недоотримав 195234,97 грн. податкового кредиту, виходячи з чого він, керуючись пунктами додаткової угоди від 05.01.2015, зазначає про зменшення суми заборгованості на суму ПДВ по незареєстрованим податковим накладним.

Так, відповідно до розділу 8 договору купівлі-продажу №270713 від 02.10.2009, укладеного між ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» та КП «Харківські теплові мережі» сторони передбачили, що продавець являється платником ПДВ за ставкою 20% та податку на прибуток за ставкою 25%. Покупець є платником ПДВ за ставкою 20%.

У 2015 році сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору, де зазначили, що вони вносять в нього зміні та доповнюють його п.8.3 та 8.4 наступним змістом: «якщо продавець є платником ПДВ та операція (операції) по договору є об`єктом оподаткування ПДВ, продавець зобов`язується надати покупцю податкову накладну з урахуванням вимог п.11 підрозділу розділу ХХ ПКУ та норм ст.201 ПКУ. У разі відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, або здійснення такої реєстрації з порушенням законодавчо встановлених строків, продавець повинен відшкодувати покупцю у повному обсязі суму ПДВ цієї податкової накладної».

Суд зазначає, що поставка товару за договором купівлі-продажу №270713 від 02.10.2009 здійснювалась з включенням до ціни вказаного товару суми ПДВ, про що свідчать видаткові накладні, тобто відповідач сплачував вартість товару, збільшену на суму відповідного податку, а тому отримав право на податковий кредит.

Виходячи з вищевикладеного, як зазначалось під час судового розгляду, ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» своєчасно подало податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Головному управлінню ДПС у Харківській області за реалізований товар по договору купівлі-продажу №270713 від 02.10.2009, однак Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийняла рішення про відмову у реєстрації частини поданих податкових накладних, а іншу частину податкових накладних зупинило у реєстрації, у зв`язку з чим товариство направило скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, за результатами розгляду яких, Комісія з питань зупинення реєстрації податкових накладних прийняла рішення про залишення скарг без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

За таких обставин, первісний позивач вчиняв усі належні заходи по реєстрації податкових накладних, а тому твердження відповідача про те, що він поніс збитки у розмірі неотриманого податкового кредиту через неправомірні дії первісного позивача щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних є необґрунтованими, оскільки: зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних для включення до податкового кредиту суми ПДВ виникає саме з податкового законодавства, а не з договірних відносин, тому є податковим, а не господарським зобов`язанням, а, також відповідачем не надано суду доказів звернення у передбачений діючим законодавством спосіб до податкового органу зі скаргою на дії продавця щодо несвоєчасної реєстрації податкової накладної та/або до суду з вимогою стягнути з ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» суми неотриманого податкового кредиту, а також не надано жодних доказів, які б підтверджували невиконання первісним позивачем своїх зобов`язань щодо реєстрації податкових накладних.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно зі ст. 16 ЦК України, є відшкодування збитків.

А, отже, належним способом захисту для відповідача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/1568/18).

Слід зазначити, що невизнання відповідачем позову ґрунтується на тих обставинах, що він вважає, що ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» не виконало обов`язку щодо реєстрації електронних податкових накладних, що позбавило можливості відповідача отримати податковий кредит на суму ПДВ.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За п. 187.1. ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У ст. 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; права й обов`язки платників податку в сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.1.-198.3. ст. 198 ПК України).

Приписами п. 198.6. ст. 198 ПК України унормовано, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого), у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У п. 201.1. ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, у встановлений цим Кодексом термін.

Платники податку, в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця. Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць (п. 201.4. ст. 201 ПК України).

Вимогами п. 201.7. ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Слід зазначити, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період, відтак не є підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, а має наслідком застосування до платника податків штрафних санкцій.

При цьому, необхідно наголосити на тому, що ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» склало та направило податкові накладні на реєстрацію до податкової служби, однак контролюючим органом спочатку було прийнято рішення про зупинення реєстрації, а у подальшому по декількох податкових накладних - про відмову у їх реєстрації.

П. 201.10. ст. 201 ПК України також унормовано, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з п. 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підп. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Пп. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку подання щодо платника податку скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначені обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1. ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит.

Отже, підстави для нарахування сум податку, без отримання податкової накладної визначені у п. 201.10, 201.11. ст. 201 ПК України, а тому відповідач мав право обрати визначений законом спосіб для захисту порушеного права та запобігти негативним наслідкам своєї господарської діяльності.

Тобто, права відповідача, в разі нездійснення первісним позивачем реєстрації податкових накладних, підлягають захисту шляхом подання відповідачем, разом з податковою декларацією за відповідний звітний податковий період, заяви зі скаргою на дії первісного позивача. У цьому випадку, податковим органом здійснюється перевірка дотримання вимог податкового законодавства та вживаються заходи щодо усунення виявленого порушення, або ж звернутися до суду з вимогою відшкодування завданих ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» збитків, за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та як наслідок неотримання податкового кредиту.

За таких обставин порушення первісним позивачем порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не позбавляло відповідача права на включення спірної суми до податкового кредиту, а зумовлювало її нарахування необхідністю додання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на такого постачальника з доданням певного пакету документів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 917/799/17.

Слід зазначити, що подання покупцем заяви із скаргою на продавця, у разі порушення останнім граничних термінів реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних не є обов`язком покупця, однак документальна перевірка контролюючим органом за такою скаргою може підтвердити факт бездіяльності продавця щодо реєстрації податкових накладних.

Безпосередньо у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 911/224/19, колегія судів дійшла висновку, що протиправність дій відповідача, яка полягає у порушенні правил складання та реєстрації ПН має бути доведена та підтверджена належними та допустимими доказами. Такими доказами є акт (довідка) перевірки, рішення відповідного контролюючого органу, що складається за результатами перевірки.

Отже, враховуючи положення податкового законодавства, якими урегульовані питання адміністрування податку на додану вартість, у цій справі необхідним елементом є доведеність протиправних дій первісного позивача, а саме доведення факту порушення правил складання та реєстрації у встановлений спосіб податкових накладних. Зазначений факт повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, якими, зокрема, може бути заява із скаргою на первісного позивача, подана відповідачем з податковою декларацією до контролюючого органу, акт (довідка) перевірки, рішення відповідного контролюючого органу, складеного за результатами перевірки, рішення суду про стягнення збитків за втрату податкового кредиту через несвоєчасну реєстрацію податкових накладних тощо.

Натомість, таких доказів відповідач до матеріалів справи не надав, що в своїй сукупності свідчить про необґрунтованість та недоведеність вимог відповідача про зменшення суми заборгованості за договором купівлі-продажу №270713 від 02.10.2009 на суму неотриманого податкового кредиту.

Також слід звернути увагу, що первісним позивачем було складено та направлено податкові накладні до податкового органу, однак контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в їх реєстрації. ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» здійснювала усі дії щодо усунення обставин, які стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, надавалися податковому органу документи, необхідні для здійснення такої реєстрації, а також оскаржувалися в адміністративному порядку рішення податкового органу про відмову в реєстрації накладних.

За наведених обставин, відповідачем не доведено невиконання ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» податкового законодавства, чим порушені майнові права/інтереси КП «Харківські теплові мережі».

Висновки про те, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН не є порушенням правил здійснення господарської діяльності, викладено у постановах Верховного суду від 12.03.2018 у справі №918/216/17, від 13.04.2018 №902/380/17, від 10.05.2018 у справі №917/799/17, від 02.05.2018 у справі № 908/3565/16.

Також Верховний Суд у своїй постанові по справі № 913/272/18 від 07.02.2019 вказав, що зазначення сторонами у договорі обов`язку позивача здійснити реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку, не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

А, отже, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, відхиляються судом та не є підставою для нездійснення в повному обсязі оплати відповідачем за поставлений ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» товар.

Відповідно ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Компанія Новий Офіс" є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, а , отже, є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 25; адреса для листування: 61045, м. Харків, а/с 3350, код ЄДРПОУ 33121916) заборгованість за договором купівлі-продажу № 270713 від 02.10.2009 в розмірі 518999,52 грн.; інфляційні втрати в розмірі 57442,91 грн.; 3% річних в розмірі 19843,10 грн.; судовий збір в розмірі 8944,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 25; адреса для листування: 61045, м. Харків, а/с 3350, код ЄДРПОУ 33121916);

Відповідач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119).

Повне рішення складено 16.02.2022.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/3685/21