Ухвала суду № 103324741, 15.02.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 лютого 2022 рокуСправа № 912/3747/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши клопотання представника відповідача 2 від 13.01.2022 про розгляд справи в закритому судовому засіданні, поданого у справі №912/3747/20

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3 АДРЕСА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Весна", 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, б. 13,

про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця з покладення на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що договір дарування цінних паперів, укладений 25.08.2016 між відповідачами є прихованим договором купівлі-продажу, що порушує його переважне право як акціонера на викуп акцій Приватного акціонерного товариства "Весна".

Рішенням від 25.03.2021 у справі №912/3747/20 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 27.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви від 13.04.2021 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №912/3747/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

15.11.2021 матеріали справи №912/3747/20 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 дану справу призначено судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 18.11.2021 прийнято справу №912/3747/20 до свого провадження, постановлено справу №912/3747/20 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2021 о 11:00 год., зобов`язано учасників справи подати суду відповідні пояснення.

Ухвалою від 14.12.2021 відкладено підготовче засідання у справі №912/3747/20 на 28.12.2021 о 16:00 год.

Ухвалою від 28.12.2021 закрито підготовче провадження у справі №912/3747/20, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.01.2022 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 14.01.2022, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи № 912/3747/20 до 17.02.2022 до 14:30 год.

17.01.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання від 13.01.2022 про розгляд справи в закритому судовому засіданні. Крім того, представник відповідача 2 просить вжити заходів для забезпечення нерозголошення таємної інформації, яка міститься в документах поданих до суду учасниками судового провадження, у тому числі в документах розміщених в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача 2 зазначає, що в поясненнях позивача, за підписом адвоката Стеценко, які надійшли на електронну адресу суду 24.12.2021 на ст. 6 абз. 2, ст. 7 абз. 5, абз. 6 було допущено розголошення таємної інформації, що охороняється законом відповідно до ст. 228 СК України, та, що складає склад кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 168 КК України. Оскільки вищезазначені пояснення позивача надані за вимогою суду та будуть досліджуватися під час судового розгляду, відкритий судовий розгляд матиме наслідком протиправне розголошення таємної інформації та призведе до порушення прав та інтересів, як особи якої вона стосується, так і особи, яка за законом має право вимагати її нерозголошення за ст. 227 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Суд зазначає, що відповідачем 2 у клопотанні про розгляд справи у закритому судовому засіданні зазначено обставину (ст. 228 Сімейного кодексу України), яка вимагає розгляду справи у закритому судовому засіданні, але не містить належного її обґрунтування.

З доданих до справи доказів не вбачається обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду справи в закритому судовому засіданні, а обмеження доступу до інформації по справі є безпідставним, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Примірники ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 Стеценку Т.М. ( 01030, м. Київ, вул. І. Франка, 42б, оф. 204 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), представнику ОСОБА_3 Музичко Р.В. (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Приватному акціонерному товариству "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, б. 13).

Ухвалу підписано 15.02.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук