Ухвала суду № 103324716, 15.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/451/22

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Брест-Литовське”

про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Брест-Литовське” про:

- визнання недійсним пунктів 1.4., 2.1. рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Брест-Литовське” від 16.09.2017 року, що оформлено протоколом б/н від 01.10.2017 року;

- визнання недійсним пункту 3.6. статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Брест-Литовське”, затвердженого рішенням загальних зборів від 16.09.2017 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, звертаючись до суду з позовом, позивачі зазначили, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Однак відповідно до змісту позовної заяви позивачами також зазначено приписи ст.ст. 4, 5 та 21 Закону України “Про захист прав споживачів”, згідно яких, зокрема, порушенням прав споживачів може бути, якщо:

- при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

- ціну продукції визначено неналежним чином.

Відповідно до ст. ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2022 року в розмірі 2 481,00 грн.

З огляду на зазначені вище норми закону та встановлені приписи ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставока судового збору, за подання у 2022 році до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 2 481,00 грн.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Брест-Литовське” про визнання недійсними рішення зборів та статуту належний до сплати розмір судового збору складає по 4 962,00 грн. (по 2 481,00 грн. за кожну немайнову вимогу) з кожного з позивачів.

Щодо посилання позивачів на обставини звільнення їх від сплати судового збору визнаються судом необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір", статтею 5 якого визначено перелік пільг щодо сплати судового збору.

Поряд з тим, з преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" слідує, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Як вбачається зі змісту поданого позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Брест-Литовське” та статуту, тобто спірні правовідносини сторін за поданим позовом не є тотожними відносинам, які регулюються нормами Закону України "Про захист прав споживачів", а позивачі, в розрізі заявлених ними вимог, не є "споживачами" в розумінні норм зазначеного закону.

Водночас суд звертає увагу позивачів на те, що судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства.

З огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що позивачі за відповідним позовом не є суб`єктами, що звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України “Про судовий збір” у поданій позовній заяві не наведено та необгрунтовано.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Брест-Литовське” про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту залишити без руху.

2. Запропонувати позивачам усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивачам заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачам.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін