Ухвала суду № 103324341, 16.02.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/183/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2022 Справа № 908/3510/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справу:

за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна 118-а, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, ідентифікаційний код 40381452)

до відповідача-1: Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 570, ідентифікаційний код 25821241)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Національного агентства з питань запобігання корупції (позивача) до відповідача-1: Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради, до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни про визнання договору поставки товару від 01.02.2019 №9/30 недійсним та стягнення з відповідачів коштів у дохід держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 позовну заяву першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя залишено без руху, прокурору наданий строк для усунення виявлених недоліків.

16.12.2021 (в установлений законом строк) на адресу суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/3510/21, присвоєно справі номер провадження 28/183/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано у строк до 22.01.2022 надати відзивна позовну заяву.

Матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників справи про відкриття провадження у справі.

18.01.2022 на адресу суду від Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 заперечив проти заявлених позовних вимог, вважає доводи прокурора необґрунтованими.

Цього ж дня судом отримано клопотання від відповідача-1 про об`єднання справ. В клопотанні відповідач-1 з посиланням на ст. 173 ГПК України просить суд справи №908/3372/21 (суддя Проскуряков К.В.) та №908/3510/21 об`єднати в одне провадження, справу №908/3510/21 передати на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В., у провадженні якого перебуває справа №908/3372/21.

Ухвалою суду від 20.01.2022 відмовлено Комунальному закладу «Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради в задоволенні клопотання про об`єднання справ №908/3372/21 та №908/3510/21 в одне провадження.

20.01.2022 від Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог. Також надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої прокурор зазначив, що органом прокуратури подано позов в інтересах держави, а не майнових інтересів НАЗК. Після відкриття провадження у справі НАЗК надало свої письмові пояснення від 13.01.2022, в яких підтвердило факт нездійснення ним своїх повноважень шляхом пред`явлення відповідного позову про визнання правочину недійсним. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Зазначив, що відповідач-1 помилково ототожнює правочини, що порушують публічний порядок, які є нікчемними, та недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, коли такий правочин є оспорюваним. Звернув увагу суду, що порушення сторонами правочину вимог Закону України «Про запобігання корупції» є підставою для його недійсності. Незнання антикорупційного законодавства не звільняє осіб від юридичної відповідальності. Правочин, укладений посадовою особою від імені юридичної особи, створює правові наслідки для цієї юридичної особи. Правочин, укладений сторонами з порушенням Закону України «Про запобігання корупції» завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, враховуючи важливість протидії корупції для держави та суспільства, що підтверджується встановленням юридичної відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень та міжнародними зобов`язаннями України. Інтереси держави в сфері протидії корупції в даному випадку полягають у ліквідації негативних наслідків для держави та суспільства, викликаних вчиненням пов`язаного з корупцією правопорушення та правочину, що порушує ЦК України та Закон України «Про запобігання корупції», в порядку ч. 3 ст. 228 ЦК України (шляхом стягнення за рішенням суду в дохід держави всього одержаного сторонами за таким правочином).

21.01.2022 на адресу суду від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли письмові пояснення щодо заявлених прокурором позовних вимог. Зазначав, що прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та обґрунтовано в позові необхідність захисту інтересів держави. Зауважував, що оскільки оскаржуваний договір укладений внаслідок порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджено постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення №336/3340/20, наявні підстави вважати, що такий правочин суперечить інтересам держави та суспільству, а також актам цивільного законодавства. Також позивач зазначав, що наявність у сторін оскаржуваного договору наміру на порушення інтересів держави і суспільства, внаслідок їх укладення підтверджується тим, що укладання договору поставки товарів, всупереч вимогам чинного законодавства могло сприяти включення до ціни договору необґрунтованих сум, що може свідчити про штучне збільшення ринкової вартості продуктів харчування та відповідно стягненню з бюджету надмірних коштів. Просив позов задовольнити.

В запереченнях на відповідь на відзив, які отримані судом 10.02.2022, відповідач-1 звертає увагу суду, що між прокурором та позивачем відбувся формальний обмін листами, які не можуть розцінюватися, як наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, в тому числі за відсутності позиції позивача про наявність підстав для звернення до суду, що повинна була бути виражена до подання позову, а не під час судового розгляду справи на підтримку позиції прокурора. Заперечив проти доводів позивача щодо наявності підстав вважати оскаржуваний договір недійсним. Зауважував, що ані позивачем, ані прокурором не наводяться докази того, що вчинення оскаржуваного договору є таким, що направлене на власне збагачення та/або на незаконне привласнення комунального майна чи грошових коштів. До того ж, діюче законодавство дозволяє укладення договору особами, що визначені Законом України «Про запобігання корупції», за умови повідомлення управненою стороною про наявність конфлікту інтересів. Відсутність повідомлення не впливає на наслідки укладення договору, оскільки не є істотною умовою договору та за відсутності доказів саме умисного невиконання обов`язку щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів, вважати його таким, що шкодить інтересам держави, є необґрунтованим. До того ж зауважував, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя є обов`язковим при розгляді даної справи лише в частині вчинення колишнім керівником відповідача-1 корупційного правопорушення, що не є абсолютним і беззаперечним доказом недійсності оскаржуваного правочину.

Враховуючи обставини, викладені в заявах (позові, відзиві, відповіді на відзив, запереченнях на відповідь на відзив), характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, внаслідок чого замінює засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №908/3510/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Підготовче засідання призначити на 15.03.2022 о/об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

4. У порядку підготовчого засідання запропонувати сторонам надати суду:

Прокурору та позивачу (кожному окремо): чітко визначити, яким саме нормам права не відповідає (суперечить) оскаржуваний договір та які передбачають безумовну підставу для визнання правочину недійсним, чітко зазначити в чому саме оскаржуваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, надати суду докази штучного збільшення вартості продуктів харчування та відповідно надмірного стягнення з бюджету коштів на користь відповідача-2 (в разі наявності).

Відповідачам (кожного окремо): докази дотримання норм чинного законодавства під час укладання оскаржуваного договору.

Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

5. Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 16.02.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова