Вирок № 10332431, 17.06.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-41

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Долецького О.Ф.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с. Заповітне Каменсько- Дніпровського

району Запорізької області, українця, громадянина України, з

базовою загальною середньою освітою, не одруженого,

безробітного, інваліда III групи, мешканця АДРЕСА_1,

невійськовозобовязаного, раніше судимого 28 травня 2001 року

Алчевським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст.

213, ст. 42 КК України (редакції 1960 року) до позбавлення волі

строком 3 роки, звільнений згідно постанови Краснолучського

міського суду Луганської області від 17 серпня 2001 року

умовно-достроково з іспитовим строком 2 роки 10 місяців 1

день, 10 липня 2000 року Теплицьким районним судом за ст. 208,

ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із

застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою вироку на 2

роки, штрафом 680 грн., 24 травня 2002 року Алчевським

міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 70, ст. 69 КК

України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, звільненого

згідно постанови Брянківського міського суду від 06 травня 2005

року умовно-достроково з не відбутим строком 11 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У вересні 2009 року підсудний ОСОБА_2, умисно, маючи намір подальшого збуту, в долині неподалік від вулиці Шевченка в с. Тополівка Теплицького району Вінницької області зірвав декілька рослин коноплі, таким чином придбавши її, приніс в приміщення недіючої ферми в даному селі та залишив для сушіння на горищі, де незаконно зберігав з метою збуту.

28 грудня 2009 року, біля 18 години, ОСОБА_2, умисно, маючи умисел на збут наркотичних засобів, в с. Тополівка Теплицького району Вінницької області, в приміщенні недіючої ферми за допомогою металевого сита подрібнив коноплю, яка була ним придбана у вересні 2009 року в долині неподалік від вулиці Шевченка в с. Тополівка Теплицького району Вінницької області і незаконно зберігалась в приміщенні недіючої ферми, та розфасував в пять пакетів, після чого, в цей же день, біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 умисно, незаконно, безоплатно збув ОСОБА_3 в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_2 Вінницької області по місцю проживання останнього 75,96 гр. канабісу розфасованого у два поліетиленові пакети, три пакети залишив на зберігання для подальшого збуту.

Згідно висновку експерта №28 від 16 січня 2010 року надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена в с. Тополівка Теплицького району, яку ОСОБА_2 надав ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 75, 96 гр. у висушеному стані.

Згідно затвердженого Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, канабіс (таблиця 1, список 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 грудня 2009 року біля 12 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_2 в смт Теплик Вінницької області в парку біля стадіону, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_4, 152,86 гр. канабісу, попередньо подрібненого 28 грудня 2009 року за допомогою сита та розфасованого в три поліетиленові пакети, за 600 грн..

Згідно висновку експерта №27 від 17 січня 2010 року надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена під час проведення оперативної закупівлі у жителя с. Тополівка ОСОБА_2. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 152, 86 гр. у висушеному стані.

Згідно затвердженого Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, канабіс (таблиця 1, список 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, визнав частково. Пояснив, що восени минулого року в долині в селі він зірвав кілька рослин дикоростучої коноплі. В приміщенні покинутої ферми він залишив їх просихати на горищі. 19 грудня в розмові з ОСОБА_3 зайшла мова про те, що хтось може купити наркотик. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_3 з ОСОБА_4, запитали чи немає продати, на що він відповів, що зараз немає. При цьому запропонували по 200 грн. за стакан, ця ціна його влаштувала, оскільки потрібні були кошти на лікування так як у нього ушкоджені ноги. Антон сказав, що може купити 10 стаканів, щоб зателефонував йому, коли буде мати. Вони обмінялись номерами телефонів. 28 грудня він пішов на територію покинутої ферми, перебив коноплю на ситечко, розсипав в пакети. Потім пішов до ОСОБА_3 з трьома пакетиками, які були в пазусі, і сказав, що підготовив, а ОСОБА_4 не виходить на звязок. Він запитав ОСОБА_3 чи можна залишити на деякий час, бо його жінка проти цього. ОСОБА_3 сказав, що може залишити на дровах в хаті, тому він поклав 2 пакетики на дровах, а один потім заніс на роботу на ферму. При цьому він не казав ОСОБА_3, щоб той

- 2 -

курив коноплю чи якимось іншим чином розпоряджався нею, ОСОБА_3 бачив, що він залишив ці пакетики. 30 грудня йому потрібно було зявитись на відмітку в центр зайнятості. Йому зателефонував ОСОБА_4 , запитав чи є, він відповів, що так і домовились зустрітись в Теплику. До Теплика він добирався пішки. Коли прийшов у Теплик, то біля входу до парку закопав в сніг пакет жовтого кольору, в якому знаходились три пакетика з коноплею. Потім він пішов відмітитись на біржу, а пізніше на зупинці біля парку зустрівся з ОСОБА_4. Той дав йому 600 грн. за три пакетики, які він поклав в рукав куртки, а він показав місце де сховав пакетики. Антон достав пакет, розвернувся і побіг, а сам він пішов у лікарню. Через деякий час його затримали. Вказує, що злочин вчинив внаслідок скрутного матеріального становища, так як не працює, багато коштів витрачає на лікування, також має на утриманні двоє малолітніх дітей. У скоєному щиро кається.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що з червня 2009 року проживає в с.Тополівка, де познайомився з ОСОБА_2, кілька разів зустрічались. 28 грудня до нього додому прийшов ОСОБА_2., щоб відмітити свій день народження. Вони виходили курити, ОСОБА_2 курив коноплю, запропонував йому, але він відмовився. ОСОБА_2. витягнув з кишені два пакетики, пояснив, що її курять. Він сказав, щоб кинув на двері зверху, той і поклав над дверима. Думав, що як не буде що курити, то спробує. Після того як ОСОБА_2 пішов, у нього виникла підозра, що його хочуть „підставити”, тому вранці він викинув ці пакетики в сніг біля магазину. Потім побачив в селі міліцейську машину і показав де викинув пакети з коноплею. Також, пояснив, що він зустрів вечором в селі чоловіка, який назвався чи Артуром чи Артемом, який хотів зустрітись з ОСОБА_2.. Він відвів його додому до ОСОБА_2., постукав у вікно. Після того як вони почали розмовляти між собою, він пішов додому.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що був присутнім як понятий при помічанні грошових купюр по 200 грн.. Цей чоловік пізніше в приміщенні райвідділу видав пакет, в якому було три пакетики з зеленим меленим листям. А потім він був присутнім при тому як в ОСОБА_2. вилучили гроші, які були в рукаві. Це були ті самі гроші, що помічались, коли їх просвітили, то було видно написи.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що був присутній як понятий при тому як ОСОБА_3 розповідав і показував де знайшов пакети. Говорив, що знайшов два пакети на вікні, злякався і викинув біля покинутого магазину. Казав, що ці пакети приніс йому ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює оперуповноваженим БНОН Теплицького райвідділу міліції. Працівник карного розшуку ОСОБА_8 йому повідомив, що є постанова про проведення оперативної закупки в ОСОБА_2, попросив надати допомогу в її проведенні, була підібрана особа для проведення цієї закупки, ця особа телефоном домовилась з ОСОБА_2.. про купівлю наркотичних засобів. В районі стадіону в смт Теплик відбулась закупівля. Після затримання ОСОБА_2, працівники міліції поїхали в с.Тополівка для встановлення чи не зберігається конопля за місцем цого проживання. В Тополівці його зупинив ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_2. приніс йому два пакети коноплі і залишив, щоб він курив. ОСОБА_3 сказав, що злякався і викинув цю коноплю, показав те місце, де викинув. Це відбулось в той день, коли було проведено оперативну закупівлю.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 займається розповсюдженням наркотичної речовини, тому було прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі За кілька днів до її проведення чоловік під вигаданим іменем ОСОБА_4 в с.Тополівка познайомився з ОСОБА_2., домовився про купівлю наркотичних засобів., при цьому вони обмінялись номерами мобільних телефонів. Потім домовились про зустріч в парку в смт Теплик, де і пройшов обмін. ОСОБА_2. після затримання визнав, що збув наркотичний засіб. Цей засіб був розфасований по стакану в три пакетики із застібками.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що проживає однією сімєю з ОСОБА_2. кілька років. Пояснила, що ОСОБА_2. не вживає коноплю, він хворіє, має ушкодженні ноги, переніс три операції, постійно вживає ліки. Колись їй чоловік казав, що ОСОБА_3 говорив йому про продаж коноплі. В селі ОСОБА_3 знають як людину, що приносить біду.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що протягом року проживає з ОСОБА_3. Памятає, що приходив ОСОБА_2., відмічали його день народження. Потім приїздив ОСОБА_7 , з ним був ще працівник міліції. ОСОБА_3 їм показував і розповідав, що конопля була в сінях над дверима. Потім вони пішли до магазину, а вона залишилась вдома. Вони повернулись і принесли коноплю в поліетиленовому пакеті.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він приймав участь у оперативній закупівлі як покупець. В грудні минулого року працівники міліції привезли його в с.Тополівка, щоб він познайомився з ОСОБА_2.. В селі він зустрів чоловіка, який погодився показати де живе ОСОБА_2.. Він привів його додому до ОСОБА_2, познайомив їх і пішов додому. У розмові домовились з ОСОБА_2. про купівлю коноплі, обмінялись телефонами. Через кілька днів ОСОБА_2 йому зателефонував і вони домовились про зустріч, про що він повідомив працівників міліції. Йому дали мічених 600 грн. і він пішов до парку, де передав гроші ОСОБА_2.,, які той поклав в рукав дублянки. Пакет жовтого кольору, в якому було три пакетики з коноплею, знаходився в снігу в парку за тумбами біля входу. Він дістав цей пакет, подивився всередину і пішов.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що в її присутності ОСОБА_3 біля магазину в с.Тополівка дістав з-під снігу пакет і передав ОСОБА_7, казав, що хтось його з коноплею „підставив”, що він цю коноплю викинув, а тоді викликав ОСОБА_7.

Винуватість підсудного у вчиненні злочинів підтверджується також слідуючими доказами: постановою про проведення оперативної закупівлі від 22 грудня 2009 року, відповідно до якої проведення оперативної закупівлі було доручено особі під вигаданим імям ОСОБА_4П.(а.с.3); протоколом помічання грошових купюр від 30 грудня 2009 року, відповідно до якого було здійснено огляд і помічання трьох купюр номіналом 200 грн., на яких люмінесцентним олівцем було нанесено напис „СКР” з однієї сторони та „Збут” з іншої сторони(а.с.7-8); актом огляду покупця від 30 грудня 2009 року, відповідно якого помічені купюри були видані ОСОБА_4.(а.с.6); протоколом оперативної закупівлі від 30 грудня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_4 видав жовтий поліетиленовий пакет, в якому знаходилось три поліетиленових пакети на застібках і в кожному пакеті знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, які він придбав в смт Теплик по вул.Незалежності в ОСОБА_2 за 600 гривень(а.с.9-11); протоколом огляду місця події від 30 грудня 2009 року, в ході якого в приміщенні Теплицького РВ ГУМВС ОСОБА_2 видав гроші в сумі 600 грн. купюрами по 200 грн., які знаходились в правому рукаві(манжеті) штучної дублянки, в яку він був одягнутим, при освітленні купюр лампою фіолетового

- 3 -

проміння з одного боку видно напис „СКР”, з іншого „Збут”(а.с.13-22); протоколом від 30 грудня 2009 року зважування жовтого поліетиленового пакета, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в трьох пакетах, вага якого склала 162 гр.(а.с.23); протоколом огляду від 30 грудня 2009 року, відповідно до якого в домогосподарстві по вул.Микитенко,85 в с.Тополівка Теплицького району за місцем проживання ОСОБА_2, в житловому будинку на печі було виявлено сито з деревяними краями та металевою сіткою(а.с.27); протоколом від 30 грудня 2009 року про добровільну видачу ОСОБА_3 двох пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які знаходились під снігом біля покинутого магазину в с.Тополівка по вул..Шевченка (а.с.49); протоколом зважування від 30 грудня 2009 року, в ході якого вага вилучених у ОСОБА_3 двох поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору склала 82 гр.(а.с.54); протоколом огляду речових доказів від 22 січня 2010 року(а.с.126-139); висновком експертизи наркотичних засобів № 27 від 17 січня 2010 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена під час проведення оперативної закупівлі у жителя с.Тополівка ОСОБА_2., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у висушеному стані 152,56 гр., в т.ч. обєкт №1 52,70 гр., обєкт №2 50,45 гр., обєкт №3 49,41 гр., згідно висновку спеціаліста №2 від 05 січня 2010 року загальна маса досліджуваних речовин у висушеному стані становила 152,86 гр.(а.с.158-160); висновком експертизи наркотичних засобів №28 від 16 січня 2010 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена в с. Тополівка, яку ОСОБА_2 надав ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у висушеному стані 75, 76 гр., в т.ч. обєкт №1 36,66 гр., обєкт №2 39,10 гр., згідно висновку спеціаліста №1 від 05 січня 2010 року загальна маса досліджуваних речовин у висушеному стані становила 75,96 гр.(а.с.163-165); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 березня 2010 року, в ході якого ОСОБА_3 показав та розповів, що ОСОБА_2 залишив йому два пакети коноплі, які кинув над дверима в коридорі, а потім, злякавшись відповідальності, наступного дня відніс пакети з коноплею до недіючого магазину і викинув, а 30 грудня 2009 року, зустрівши працівників міліції, добровільно видав цю коноплю(а.с.235-239).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного, показання свідків, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виробництво, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинений повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому, та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. На підставі ч.2 ст.66 КК України суд визнає обставинами, що помякшують покарання, перебування на утриманні підсудного малолітніх дітей, оскільки він проживає з їх матірю ОСОБА_9 з 2005 року, а також стан його здоровя, який підтверджується медичними документами. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів. На підставі викладеного, враховуючи особу винного, який є інвалідом третьої групи, хворіє і потребує лікування, за станом здоровя потребує оперативного втручання та особливої дієти, та обставини справи, суд вважає, що встановлені обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд вважає можливим призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті (ст.69 КК України), яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Судові витрати по кримінальній справі складають 600 грн. 96 коп., оскільки експертами НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області було проведено криміналістичну експертизу наркотичних засобів, і судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України на строк три роки шість місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання відраховувати з 11 січня 2010 року, зарахувавши в цей термін утримання його під вартою до винесення вироку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 600 грн. 96 коп. судових витрат(отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок №35227002000019).

Речові докази 152,86 гр. канабісу, вилученого під час проведення оперативної закупки, 75,96 гр. канабісу, виданого ОСОБА_3О, сито, вилучене у ОСОБА_2, які зберігаються в Теплицькому РВ ГУМВС, - знищити; гроші в сумі 600 грн. залишити ОСОБА_8.

На вирок може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ