YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Господарський суд Донецької області

Ухвала суду № 103324172, 16.02.2022, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення

16.02.2022

Номер справи

905/2571/17

Номер документу

103324172

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

16.02.2022 Справа № 905/2571/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Бутенко П.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Делоріан” про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства “ВТБ Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружківський фарфоровий завод” про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,-

За участю представників сторін:

від заявника – не з`явився;

від позивача – не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2018 року у справі № 905/2571/17 позовні вимоги Акціонерного товариства ВТБ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено повністю, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» перед Акціонерним товариством "ВТБ Банк" за Кредитним договором № 19/2011 від 15.07.2011 року, що станом на 27.09.2017 року (включно) становить: 4 757 524,87 рос. рублів (що за офіційним курсом гривні до російського рубля, встановленим НБУ станом на 27.09.2017 р. 1 рос. рубль = 0,45869 грн. становить 2 182 229,08 грн.); 195 131,20 євро (що за офіційним курсом гривні до євро, встановленим НБУ станом на 29.09.2017 р. 1 євро = 31,098185 грн. становить 6 068 226,16 грн.); 162 709 591,24 грн., з них:

- прострочена заборгованість по кредиту станом на 27.09.2017 року становить 134 586 439,91 грн.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 01.09.2017 року по 27.09.2017 року (включно), становить 1 969 239,30 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 27.09.2017 року становить 25 871 562,28 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 27.09.2017 року становить 4 701 473,83 рос. рублів (що за офіційним курсом гривні до російського рубля, встановленим НБУ станом на 27.09.2017 р. 1 рос. рубль = 0,45869 грн. становить 2 156 519,03 грн.);

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 25.09.2017 року становить 192 753,91 євро (що за офіційним курсом гривні до євро, встановленим НБУ станом на 29.09.2017 р. 1 євро = 31,098185 грн. становить 5 994 296,75 грн.);

- 3 % (три проценти) річних за прострочення повернення кредиту за період з 01.06.2017 по 27.09.2017 року (включно) становлять 18 035,13 грн.;

- 3 % (три проценти) річних за прострочення сплати процентів за період з 12.04.2017 року по 27.09.2017 року (включно) становлять 94 469,73 грн.;

- 3 % (три проценти) річних за прострочення сплати процентів за період з 03.05.2017 по 27.09.2017 (включно) становлять 56 051,04 рос. рублів (що за офіційним курсом гривні до російського рубля, встановленим НБУ станом на 27.09.2017 р. 1 рос. рубль = 0,45869 грн. становить 25 710,05 грн.);

- 3 % (три проценти) річних за прострочення сплати процентів за період з 03.05.2017 по 27.09.2017 (включно) становлять 2 377,29 євро (що за офіційним курсом гривні до євро, встановленим НБУ станом на 29.09.2017 р. 1 євро = 31,098185 грн. становить 73 929,40 грн.);

- інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати кредиту в гривні, нараховані за період з 01.06.2017 по 27.09.2017 (включно), становить 117 100,69 гривень;

- інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом в гривні, нараховані за період з 12.04.2017 по 27.09.2017 (включно), становить 52 744,20 гривень;

звернуто стягнення на Предмети іпотеки за Іпотечним договором від 15.07.2011 року № 19з/2011 та Іпотечним договором від 24 грудня 2013 року № 19з-14/2011, шляхом надання права продажу Предметів іпотеки будь-якій третій особі від імені Акціонерного товариства "ВТБ Банк", та звернуто стягнення на предмети застави за Договором застави обладнання від 15.07.2011 року № 19з-1/2011, Договором застави транспортних засобів від 15.07.2011 року № 19з-2/2011, Договором застави обладнання від 26.06.2013 року № 19з-13/2011, Договором застави обладнання від 20.03.2012 року № 19з-9/2011, Договором застави обладнання від 24.05.2012 року № 19з-10/2011, Договором застави обладнання від 03.09.2012 року № 19з-11/2011 та Договором застави обладнання від 17.12.2012 року № 19з-12/2011 шляхом набуття Акціонерним товариством "ВТБ Банк" права власності на предмети застави за вартістю, визначеною на підставі складеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз звіту про експертну оцінку ринкової вартості предметів застави.

Рішення набрало законної сили 04.07.2018, та на виконання вказаного рішення були видані накази господарського суду Донецької області від 05.07.2018.

Ухвалами господарського суду від 16.07.2018 замінено стягувача Акціонерного товариства «ВТБ Банк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан», та відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі 905/2571/17 від 08.06.2018 року строком до 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 у справі №905/2571/17 (з урахуванням ухвали суду 22.03.2021 про виправлення описки, а.с.236 т.13 ) задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Делоріан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" про затвердження мирової угоди у справі № 905/2571/17, укладеної 01.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод», відповідно до якої сторони погодили задоволення вимог Стягувача до Боржника за Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.06.2018 року у справі № 905/2571/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Боржника про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави шляхом реалізації (продажу) на прилюдних торгах ("голландському" аукціоні) з редукціоном предмету іпотеки за Іпотечним договором від 15.07.2011 р. № 19з/2011 та Іпотечним договором від 24.12.2013 р. № 19з-14/2011, а також предметів застави за Договором застави обладнання від 15.07.2011 р. № 19з-1/2011, за Договором застави транспортних засобів від 15.07.2011 р. № 19з-2/2011, за Договором застави обладнання від 26.06.2013 р. № 19з-13/2011, за Договором застави обладнання № 19з-9/2011 від 20.03.2012 р., за Договором застави обладнання № 19з-10/2011 від 24.05.2012 р., за Договором застави обладнання № 19з-11/2011 від 03.09.2012 р., та за Договором застави обладнання № 19з-12/2011 від 17.12.2012 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021, закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Регіон" та апеляційної скарги Зовнішньоекономічного підприємства "Азовімпекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 у справі № 905/2571/17.

07 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан» року звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про роз`яснення рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2018 року у справі № 905/2571/18.

Ухвалою суду від 08.02.2022 призначено розгляд заяви на 16.02.2022.

16.02.2022 на електронну пошту Господарського суду Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Делоріан” надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 16.02.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву від 04.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Делоріан» про роз`яснення рішення суду від 08.06.2018 року у справі № 905/2571/18, господарський суд встановив.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з п. 18 постанови N 6 від 23.03.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Як вбачається із заяви від 04.02.2022 Товариства «Фінансова компанія «Делоріан», у заявника виникли труднощі у розумінні змісту прийнятого судом рішення щодо двох питань:

- чи мав суд на увазі черговість, за якою має здійснюватися погашення вимог за грошовим зобов`язанням, або перелік складових, з яких складається заборгованість, зазначаючи в рішенні Господарського суду Донецької області від 08.06.2018 року у справі №905/2571/17 «в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором №19/2011 від 15.07.2011 року, що станом на 27.09.2017 року (включно) становить: 4 757 524,87 рос. рублів; 195 131,20 євро; 162 709 591,24 грн. з них…»?

- чи передбачало рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2018 року у справі №905/2571/17 з урахуванням подальшого затвердження мирової угоди згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 у справі №905/2571/17 автоматичний перехід права власності за заставне майно за договорами застави №19з-1/2011 від 15.07.2011, №193-2/2011 від 15.07.2011, №19з-13/2011 від 26.06.2013, №19з-9/2011 від 20.03.2012, №19з-10/2011 від 24.05.2012, №19з-11/2011 від 03.09.2011, №19з-12/2011 від 17.12.2012 від заставодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» до заставодержателя Акціонерного товариства «ВТБ Банк» або його процесуального правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан» за вартістю, визначеною на підставі складеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз звіту про експертну оцінку ринкової вартості предметів застави, в момент набрання рішення законної сили безвідносно здійснення або нездійснення подальших дій з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.07.2018?

Необхідність в роз`ясненні рішення суду щодо вказаних питань заявник обґрунтовує різною інтерпретацією рішення суду від 08.06.2018 року у справі №905/2571/17 сторонами справи про банкрутство №914/2578/20 під час провадження з перегляду ухвали від 28.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами, у якості яких заявлено звернення стягнення на заставне та іпотечне майно на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2018 по справі №905/2571/17.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

З урахуванням вищевказаного та приймаючи до уваги доводи ТОВ «Фінансова компанія «Делоріан», суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду в частині першого питання заявника, оскільки формулювання його резолютивної частини викликає труднощі розуміння.

Так, зазначаючи в резолютивній частині рішення від 08.06.2018 по справі №905/2571/17 «в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором №19/2011 від 15.07.2011 року, що станом на 27.09.2017 року (включно) становить: 4 757 524,87 рос. рублів; 195 131,20 євро; 162 709 591,24 грн., і далі наводячи перелік складових, з яких складається вказана заборгованість, суд не встановлював черговість, за якою має здійснюватися погашення вказаної заборгованості за кредитним договором, а наводив перелік складових, з яких складається вказана заборгованість у тому порядку, у якому вони були зазначені в позовній заяві Акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Судом при розгляді позовних вимог Акціонерного товариства «ВТБ Банк» було перевірено правильність арифметичного розрахунку розміру заборгованості станом на 27.09.2017 року, наведеного позивачем, результати якого відображено в судовому рішенні, але встановлення черговості погашення заборгованості за кредитним договором №19/2011 від 15.07.2011 року не було предметом судового розгляду.

Отже при визначенні черговості погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» слід керуватися загальними положеннями статті 534 Цивільного кодексу України, яка визначає черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням, та/або положеннями кредитного договору №19/2011 від 15.07.2011 року.

В частині другого питання заява не підлягає задоволенню, оскільки питання про автоматичний перехід права власності на заставне майно від заставодавця до заставодержателя не було предметом судового розгляду при прийнятті рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2018 по справі №905/2571/17, така позовна вимога не була заявлена позивачем.

Рішення в частині звернення стягнення на предмети застави за Договором застави обладнання від 15.07.2011 року № 19з-1/2011, Договором застави транспортних засобів від 15.07.2011 року № 19з-2/2011, Договором застави обладнання від 26.06.2013 року № 19з-13/2011, Договором застави обладнання від 20.03.2012 року № 19з-9/2011, Договором застави обладнання від 24.05.2012 року № 19з-10/2011, Договором застави обладнання від 03.09.2012 року № 19з-11/2011 та Договором застави обладнання від 17.12.2012 року № 19з-12/2011 шляхом набуття Акціонерним товариством "ВТБ Банк" права власності на предмети застави за вартістю, визначеною на підставі складеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз звіту про експертну оцінку ринкової вартості предметів застави, передбачало його подальше виконання у добровільному порядку або у примусовому порядку у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», які були наведені в мотивувальній частині рішення і відповідно до яких вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, є одним із заходів примусового виконання цього рішення.

Саме для забезпечення подальшого виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2018 по справі № 905/2571/17 після набрання ним законної сили, в тому числі в частині звернення стягнення на предмети застави, судом було видано наказ від 05.07.2018 № 905/2571/17.

При цьому, з урахуванням ухвали суду від 16.07.2018, якою було відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2018 року у справі 905/2571/17 строком до 01 жовтня 2018 року, та мирової угоди, укладеної сторонами 01.10.2018 року і затвердженої ухвалою суду від 22.10.2018, станом на момент прийняття ухвали про затвердження мирової угоди рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2018 по справі № 905/2571/17 ще не було виконане.

Суд також враховує, що у другому питанні заявника фактично мова йде про роз`яснення порядку і способу виконання рішення, проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз`яснення, що також унеможливлює задоволення заяви в цій частині.

В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 зазначено, що «здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні».

Крім того, за змістом п. 7.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" статтею 245 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Тобто, порядок виконання судового рішення не підлягає роз`ясненню з огляду на зміст ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Делоріан» про роз`яснення рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2018 по справі № 905/2571/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан» про роз`яснення рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2018 року у справі № 905/2571/18 задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2018 у справі №905/2571/17, а саме вказати, що зазначаючи в рішенні Господарського суду Донецької області від 08.06.2018 у справі №905/2571/17 «в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором №19/2011 від 15.07.2011 року, що станом на 27.09.2017 року (включно) становить: 4 757 524,87 рос. рублів; 195 131,20 євро; 162 709 591,24 грн. з них: