Рішення № 103324043, 16.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022м. ДніпроСправа № 904/3933/19за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Ментій Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати, заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та неустойки у розмірі 1 276 364,97 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Бельченко М.М.

Представники:

Від позивача: Руденко С.О., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича:

- заборгованорсті з орендної плати по укладеному договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 за період з березня 2018 року по липень 2019 року у розмірі 603 170,95 грн.,

- неустойку за період з вересня 2018 року по липень 2019 року у розмірі 659 629,64 грн.,

та заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна у сумі 13 564,38 грн., всього 1 276 364,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди майна №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 відповідач не звільнив займане ним приміщення та не повернув орендоване майно.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що в силу положень ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди є продовженим, що виключає можливість стягнення неустойки. Єдиними належними, допустимими та достовірними доказами виниклої заборгованості можуть бути лише рахунок та акт виконаних робіт, підписані особисто ФОП Ментій В.В., що відповідатиме вимогам ст.ст. 76-79 ГПК України. Заперечуючи проти стягнення заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з липня 2017 року по липень 2019 року в сумі 13564,36, відповідач посилається на те, що згідно проведеної судово-почеркознавчої експертизи за (у господарській справі № 904/8389/17) експертним шляхом було встановлено, що підписи від імені Ментій В.В. в графі "Орендар: Фізична особа-підприємець Ментій В.В. "у розділі "10 Додатки" договору №ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди від 24.12.2009 №12/02-3832-ОД виконані не Ментій Валентином Вікторовичем, а іншою особою.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що навів беззаперечні доводи, надав всі необхідні належні докази в обґрунтування своєї правової позиції, які свідчать про достатність фактичних та правових підстав для нарахування спірної суми. Доводи, які відповідач наводить у відзиві на позовну заяву, спростовуються обставинами справи та відповідними документальними доказами.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 справу № 904/3933/19 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 19 145,47 грн. та порядку.

16 вересня 2019 року до господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, надано оригінал платіжного доручення № 2131398 (#361048334505) від 04.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 19 145,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2019.

З 17.10.2019 підготовче засідання відкладено на 11.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 (з урахуванням ухвали суду 03.12.2019) продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17 грудня 2019 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 03 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 зупинено провадження у справі №904/3933/19 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 904/8389/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення 247 955, 93 грн. заборгованості по орендній платі, неустойки і комунальних послуг по оренді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 поновлено провадження у справі №904/3933/19 та призначено підготовче засідання на 28.12.2021. З 28.12.2021 підготовче засідання відкладено на 24.01.2022.

Ухвалою суду від 24.01.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 16.02.2022.

24.01.2022 до господарського суду надійшла заява позивача, якою долучено до матеріалів справи копії витягів з податкових декларацій з плати за землю за 2017-2019 роки, копії витягів із податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017-2019 роки, лист від 11.11.2019, платіжні доручення №№ 54 від 01.03.2017, від 20.03.2017, № 194 від 28.08.2017 та копії рахунків-фактур.

Відповідач у підготовчі та судове засідання не з`являвся, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 16.02.2022 проголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Ментій Валентином Вікторовичем (далі - Відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/02-3832-ОД (далі - Договір оренди).

Згідно п.1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно, а саме, нежитлове вбудоване приміщення (реєстраційний номер 663865112110) загальною площею 280,0 кв.м., що перебувало на балансі Державного Підприємства "Придніпровська залізниця", розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка буд. 14-а.

ДП "Придніпровська залізниця" було балансоутримувачем вказаного нерухомого майна за Договором оренди.

Майно передавалося в оренду з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу промислових та продуктових товарів (п.1.2. договору).

Згідно п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДБ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції за листопад 2009 року 12245,25 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за - грудень 2009 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.2. договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3. договору).

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.12.2009 до 23.11.2012 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органам державного пожежного нагляду та узгодження Бадансоутримувача, Договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі (п.10.1. договору).

Пунктом 10.11. договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок, щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря (п.10.12 договору).

Пунктом 10.13 договору передбачена відповідальність орендаря за не виконання обов`язку щодо повернення Майна після припинення договору. У такому разі, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

Постановою КМУ від 25.06.2014 №200, було утворено Публічне Акціонерне Товариство "Українська Залізниця". Додатком 1, до названої постанови КМУ, затверджено перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця". До нього, зокрема, увійшло Державне Підприємство "Придніпровська Залізниця" (код ЄДРПОУ 01073828).

Постановою КМУ від 02.09.2015 №735 "Питання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було затверджено статут ПАТ "Укрзалізниця", відповідно до п. 2 якого Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до Постанови КМУ від 25.06.2014 №200. Пунктом 12 Статуту закріплено, що Товариство с юридичною особою з дня державної реєстрації.

Також, відповідно до ст. 6 до Закону України від 23.02.2012 № 4442-УІ "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

21.10.2015 відповідно до чинного законодавства відбулася державна реєстрація Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄРДПОУ 40075815). До даних "про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" увійшло й Державне підприємство "Придніпровська залізниця".

Таким чином ПАТ "Укрзалізниця" стало правонаступником ДП "Придніпровська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця".

10.03.2016 між ПАТ "Українська залізниця", що є правонаступником усіх прав та обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту та підприємств залізничного транспорту, та ФОП Ментій В.В., без участі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, укладено Додатковий договір до Договору оренди № 12/02-3832-ОД, згідно з пунктом 1 якого сторонами погоджено, що Орендодавцем майна, визначеного Договором оренди № 12/02-3832-ОД, є ПАТ "Українська залізниця".

Додатковим договором пункт 3.1. договору № 12/02-3832-ОД викладено в наступній редакції: Орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, за базовий місяць розрахунку - листопад 2015 року становить 21616,88 грн. без ПДВ (п.3. Додаткового договору).

Також, пункт 3.6 Договору оренди №12/02-3832-ОД викладено в новій редакції: "Орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця. Одержувач коштів - структурний підрозділ "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним".

Додатковим договором продовжено термін його дії по 31.03.2016 включно (п.8 додаткового договору).

Згідно з пунктами 11, 12 Додаткового договору від 10.03.2016 умови цього Додаткового договору поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли з 01.12.2015. Цей Додатковий договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.03.2016 включно. Усі інші умови договору, не порушені даним додатковим договором, залишаються без змін.

Окрім того, укладаючи Додатковий договір від 10.03.2016 до Договору оренди № 12/02-3832-ОД, сторони погодили, що заміна сторони орендодавця відбувається у зв`язку з утворенням ПАТ "Українська залізниця" відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".

10.03.2016 сторонами до даного Додаткового договору підписано акт приймання-передачі, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду вказане нерухоме майно (а.с.27). Згідно цього Акту Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14А, площею 280,0кв.м. (а.с.27 том 1)

18.03.2016 додатковим договором до договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 строк дії зазначеного Договору оренди було пролонговано до 30.06.2016 (а.с.28).

18.07.2016 додатковим договором до договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009, строк дії зазначеного Договору оренди було пролонговано до 31.07.2016 (а.с.29).

15.09.2016 додатковим договором до договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009, строк дії зазначеного Договору оренди було пролонговано до 31.10.2016 (а.с.30).

25.10.2016 додатковим договором до Договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 пункт 3.1 розділу 3 Договору оренди "Орендна плата " було доповнено абзацом 2 та викладено в наступній редакції: "Орендна плата визначена за домовленістю сторін, з 01.10.2016 становить 23 945, 00 грн. без ПДВ " (а.с.30).

29.11.2016 додатковим договором до договору оренди № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 строк дії зазначеного договору оренди було пролонговано з 01.11.2016 до 31.03.2017 включно (а.с.33).

В свою чергу, на розгляді у господарському суді перебувала справа №904/8389/17 за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до ФОП Ментія Валентина Вікторовича про: виселення Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича з нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 280 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка,14-а, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" переданого в оренду за договором оренди № 12/02-3832-ОД та стягнення 109 440,39грнзаборгованості з орендної плати по договору оренди № 12/02-3832-ОД за лютий-травень 2017 року, 101111, 38 грн. неустойки за квітень - травень 2017 року та 37404,16 грн. заборгованості за утримання та комунальні послуги орендованого майна за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року.

Справа №904/8389/17 розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/8389/17 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 861,90 грн. та витрати на експертне дослідження в розмірі 6 864,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 09.11.2021, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/8389/17 скасовано частково, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 109440,39 грн. заборгованості з орендної плати. Прийнято в цій частині нове рішення. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ФОП Ментія Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати в сумі 32220,47 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Під час розгляду справи № 904/8389/17 судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з п. 10.1. договору оренди від 24.12.2009 договір було укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.12.2009 до 23.11.2012.

Додатковою угодою від 05.12.2012 строк дії договору пролонговано з 24.11.2012 по 23.10.2015 (включно); додатковою угодою від 28.12.2015 строк дії договору пролонговано з 24.10.2015 до моменту надання Регіональному відділенню майна переліку майна, що увійшло та не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця", але не більш ніж по 31.12.2015; додатковим договором від 10.03.2016 строк дії договору продовжено до 31.03.2016; додатковою угодою від 18.03.2016 строк дії договору продовжено до 30.06.2016 (включно); додатковим договором від 18.07.2016 строк дії договору продовжено з 01.07.2016 до 31.07.2016 (включно); додатковим договором від 15.09.2016 строк дії договору продовжено з 01.08.2016 до 31.10.2016 (включно); додатковим договором від 29.11.2016 строк дії договору продовжено з 01.11.2016 по 31.03.2017.

У зв`язку з запереченнями ФОП Ментій В.В. щодо укладання додаткових угод, господарським судом у справі № 904/8389/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 5459-18 від 25.01.2019 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 904/8389/17:

- підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича: в графі "Орендар" договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009, в графі "Узгоджено:" розрахунку орендної плані до договору оренди без дати; в графі "Прийняв:" акту приймання передачі від 24.12.2009; в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 15.09.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (том 1, арк. с. 36) виконані Ментій Валентином Вікторовичем;

- підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича: в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 10.03.2016 до договору оренди нерухомого майна (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД; в графі "Орендар В.В. Ментій" (додаток № 1) від 10.03.2016 розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди майна, що обліковується на балансі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"; в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" (додаток № 2) акту приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016, виконані не Ментій Валентином Вікторовичем, а іншою особою;

- підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича: в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 18.03.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД; в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 18.07.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД, виконані не Ментій Валентином Вікторовичем, а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису;

- підписи від імені Ментій Валентина Вікторовича: в графі "Узгоджено: В.В. Ментій" (додаток 1) розрахунку орендної плати до договору оренди; в графі "Орендар: ПП Ментій В.В. м.Кривий Ріг, вул. Абаканська, 4 В.В. Ментій" додаткової угоди від 05.12.2012 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД; в графі "Орендар: ФОП Ментій В.В. м. Дніпропетровськ, вул. Абаканська, 4 В. Ментій" додаткової угоди від 28.12.2015 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД ; в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій додаткового договору від 25.10.2016 до договору оренди нерухомого майна від 24.12.2009 № 12/02-3832/ОД; в графі Орендар В.В. Ментій" (додаток № 1) розрахунку плати за перший (базовий) місяць оренди майна, що обліковується на балансі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" філії Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"; в графі "Сторона 2 Орендар Фізична особа-підприємець В.В. Ментій" додаткового договору від 29.11.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД; в графі "Узгоджено з орендарем В. Ментій" (додаток 1) розрахунку орендної плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна (том 1, арк. с. 30), виконані не Ментій Валентином Вікторовичем, а іншою особою.

Таким чином, з урахуванням висновку експерта № 5459-18 Ментій В.В. підписані: договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009, акт приймання передачі від 24.12.2009 та додатковий договір від 15.09.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД.

Підписи в додаткових договорах від 10.03.2016, від 18.03.2016, від 18.07.2016, актах від 05.12.2012, від 10.03.2016, розрахунку орендної плати від 05.12.2012, від 28.12.2015 та від 25.10.2016 виконані не Ментієм В.В., а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Також у постанові Центрального апеляційного суду від 06.07.2021 у справі № 904/8389/17, зокрема, встановлено, що оскільки, з урахуванням висновку експерта ФОП Ментій Валентином Вікторовичем підписані договір оренди нерухомого майна № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009, акт приймання передачі від 24.12.2009 та додатковий договір від 15.09.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД, яким були внесені зміни в п. 10.1 Договору оренди і даний пункт був викладений в наступній редакції: "Цей Договір діє з 01.08.2016 по 31.10.2016 включно", договір мав продовжуватись:

- з 01.11.2016 по 31.01.2017;

- з 01.02.2017 по 30.04.2017;

- з 01.05.2017 по 31.07.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що строк дії договору продовжено згідно основного договору на 3 (три) місяці.

Із урахуванням висновків Центрального апеляційного суду у справі № 904/8389/17, договір оренди нерухомого майна № 12/02-3832-ОД від 24.12.2009 продовжено на строк: з 01.08.2017 по 31.10.2017, з 01.11.2017 по 31.01.2018, з 01.02.2018 по 30.04.2018, з 01.05.2018 по 31.07.2018, з 01.08.2018 по 31.10.2018, з 01.11.2018 по 31.01.2019, з 01.02.2019 по 30.04.2019, з 01.05.2019 по 31.07.2019, з 01.08.2019 по 31.10.2019.

Предметом даного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1276364,97грн, з яких:

- заборгованість з орендної плати по укладеному договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 за період з березня 2018 року по липень 2019 року у розмірі 603 170,95 грн.,

- неустойка за період з вересня 2018 року по липень 2019 року у розмірі 659 629,64 грн.,

та заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна у сумі 13 564,38 грн.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору оренди, строк дії договору, наявність підстав для стягнення орендної плати, неустойки та відшкодування витрат на утримання майна.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також і дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-XII (далі - Закон №2269-XII).

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору оренди, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України закріплено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Орендар вступив у строкове користування об`єктом оренди з 24.12.2009 (дата підписання Акту приймання - передачі, а.с.24 том 1).

Згідно зі статтею 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

У разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об`єкта договір оренди припиняється (частина 2 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Судом встановлено, що ПАТ "Українська залізниця" стала власником спірного нерухомого майна 21.09.2016.

У договорі відсутня умова про те, що в разі відчуження власником об`єкта оренди договір оренди припиняється, то у такому разі новий власник майна автоматично в силу закону набуває прав та обов`язків орендодавця за договором оренди, і цей договір для нього зберігає чинність, незалежно від того, укладали сторони додаткові угоди чи ні.

Відтак, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 є чинним для нового власника майна та обов`язковим до виконання сторонами.

Судом також встановлено, що відповідно до договору оренди від 24.12.2009 визначена орендна плата в сумі 12245,25 грн. без ПДВ.

Матеріали справи містять рахунки-фактури щодо нарахування орендної плати за березень 2018 року - липень 2019 року на загальну суму 603 170,95 грн. (а.с.63-71, т.1).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.6. договору оренди орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа місяця за який здійснюється платіж.

В установлений договором строк відповідач свої зобов`язання з оплати орендної плати не виконав.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином вимога позивача про стягнення орендної плати за період з березня 2018 року по липень 2019 року у загальному розмірі 603170,95 грн. підлягає задоволенню.

З огляду на те, що договір оренди не припинив свою дію, вимога позивача про стягнення неустойки за період з вересня 2018 року по липень 2019 року у розмірі 659 629,64 грн., яка нарахована відповідно до положень п.10.13 договору та ст. 785 ЦК України, задоволенню не підлягає.

Окрім вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна в сумі 13564,38грн. за період з липня 2017 року по липень 2019 року.

01.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (балансоутримувач) та фізичною особою - підприємцем Ментій Валентином Вікторовичем (орендар) укладено договір № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарюю до Договору оренди від 24.12.2009 № 12/02-3832-ОД (далі - Договір про відшкодування витрат).

Відповідно до п.1.1. Договору про відшкодування витрат структурний підрозділ "Криворізька дирекція залізничних перевезень" здійснює обслуговування майна, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14А, загальною площею 280,0кв.м., а також утримання прилеглої території, а орендар відшкодовує витрати балансоутримувача на утримання орендованого майна, експлуатаційні витрати та комунальні послуги, у тому числі на компенсацію плати податку на землю, пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Орендар користується майном, загальною площею 280,0 кв.м., яке розміщене на 2 поверсі будівлі крамниці №15 відповідно до плану розміщення орендованого майна, що додається до договору (Додаток №1), вартість якого, згідно зі звітом про оцінку (незалежну), станом на 04.10.2012 становить 806132,0грн. (п.1.2 договору про відшкодування витрат).

Згідно з п. 1.3 договору про відшкодування витрат орендоване майно використовується для розміщення об`єкту торгівлі продовольчими та промисловими товарами.

Згідно з п. 2.1.1 договору виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням орендованого майна та прилеглої території. Розмір плати за обслуговування майна та прилеглої території залежить від переліку та складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачем, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) згідно Додатку №2, який є невід`ємною частиною цього договору. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором.

Пунктом 2.1.4 договору передбачено обов`язок балансоутримувача виконувати розрахунок витрат балансоутримувача на утримування орендованого майна згідно фактично понесених витрат на обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі.

У відповідності з п. 2.2.3 договору про відшкодування витрат орендар зобов`язаний не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримування орендованого майна та прилеглої території згідно виставленого рахунку фактично наданих послуг.

Цей договір набуває чинності з моменту укладення та діє протягом строку дії договору оренди. У будь-якому разі його умови розповсюджуються на відносини сторін до повернення майна орендарем балансоутримувачу згідно з актом приймання-передачі (п.7.1 договору про відшкодування витрат).

До договору додано розрахунок щомісячних платежів по відшкодуванню витрат балансоутримувача (без врахування ПДВ) на утримання нерухомого орендованого майна на 01.08.2016 по орендарю ФОП Ментій В.В. на частину приміщення магазину №15 (другий поверх) м. Кривий Ріг, вул. Кириленко,14а. У п. 2 даного розрахунку зазначено, що витрати пов`язані з веденням розрахунків до договорів оренди нерухомого майна та договору щодо відшкодування витрат балансоутримувача згідно розрахунку калькуляції, становлять 34,63 грн./міс.

На відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та послуг з ведення розрахунків по договору № ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 позивачем виставлені рахунки-фактури на загальну суму 13564,38грн: №163/7 від 10.07.2017 на суму 175,55грн, № 180/8 від 10.08.2017 на суму 175,55грн, № 195/9 від 08.09.2017 на суму 1116,35грн, № 210/10 від 10.10.2017 на суму 175,55грн, №225/11 від 10.11.2017 на суму 175,55грн, № 240/12 від 11.12.2017 на суму 1116,35грн, № 9/1 від 10.01.2018 на суму 175,55грн, № 23/2 від 09.02.2018 на суму 175,55грн, №37/3 від 12.03.2018 на суму 1113,83грн, №52/4 від 10.04.2018 на суму 175,55грн, №66/5 від 10.05.2018 на суму 175,55грн, №80/6 від 11.06.2018 на суму 1113,83грн, №94/7 від 10.07.2018 на сум 175,55грн, №118/8 від 10.08.2018 на суму 175,55грн, №145/9 від 11.09.2018 на суму 1113,83грн, №165/10 від 10.10.2018 на суму 175,55грн, №185/11 від 12.11.2018 на суму 175,55грн, №205/12 від 11.12.2018 на суму 1113,83грн, №5/1 від 10.01.2019 на суму 48,82грн, №25/2 від 25.02.2019 на суму 308,08грн, №48/3 від 11.03.2019 на суму 1934,42грн, №68/4 від 10.04.2019 на суму 181,34грн, №89/5 від 10.05.2019 на суму 181,34грн, №107/6 від 10.06.2019 на суму 1934,42грн, №119/7 від 10.07.2019 на суму 181,34грн (а.с.72-84 том 1).

Здійснивши аналіз наданих до матеріалів справи рахунків-фактур на відшкодування витрат по утриманню будинку, судом встановлено, що в рахунках зазначено послугу із ведення розрахунків по договорам за кожен місяць, яка становить за липень 2017 року - січень 2019 року - 40,68 грн. без ПДВ, а за лютий 2019 року - липень 2019 року - 45,51 грн. Проте, у розрахунку, який є додатком до договору зазначено, що витрати пов`язані з веденням розрахунків до договорів оренди нерухомого майна та договору щодо відшкодування витрат балансоутримувача згідно розрахунку калькуляції, становлять 34,63 грн./міс. без ПДВ.

Доказів формування нового розміру витрат та його затвердження позивачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, вимога про відшкодування витрат на утримування орендованого майна підлягає частковому задоволенню у розмірі 13384,15грн.

Обов`язок відповідача вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання орендованого майна та прилеглої території згідно виставленого рахунку фактично наданих послуг передбачений умовами договору (п.2.2.3). Розмір земельного податку та податку на нерухоме майно визначений на законодавчому рівні.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення орендної плати за період з березня 2018 року по липень 2019 року у загальному розмірі 603170,95 грн. та в частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за період з липня 2017 року по липень 2019 року в сумі 13384,15грн, всього 616555,10грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 9248,33 грн. (616555,10грн.х1,5%).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича про стягнення заборгованості з орендної плати, заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та неустойки у розмірі 1 276 364,97 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул.Тверська, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ 40081237) заборгованість з орендної плати за період з березня 2018 року по липень 2019 року у розмірі 603170,95 грн., заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі 13384,15грн та судовий збір у розмірі 9248,33грн, видати наказ.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.02.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва