Ухвала суду № 103323963, 15.02.2022, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

15 лютого 2022 року Справа № 903/884/21 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання – Коваль Олександр Миколайович

за участі представників:

від АТ КБ «Приватбанк»: Кузін Є.В. – довіреність №7720-К-О від 03.09.2021

керуючий реструктуризацією: Самчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошових вимог по справі №903/884/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому заявник просить суд керуючим реструктуризацією боржника призначити арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучено заяву арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 02.11.2021 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху (т.1, а.с.107-108).

10.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, та долучив до матеріалів заяви квитанцію №ПН9413 від 10.11.2021 на суму 1635,00 грн. про оплату винагороди керуючому реструктуризацією (т.1, а.с.110-111).

Ухвалою від 10.11.2021 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду та призначено підготовче засідання (т.1, а.с.112).

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника – ОСОБА_1 (т.1, а.с.121-124).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 23.11.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т.1, а.с.126-127).

30.11.2021 Департамент Луцької міської ради «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» надіслав на електрону та поштову адресу суду лист №6-11/429/2021 (т.1, а.с.128-130).

06.12.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 23.04.1977, копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , копію картки платника податків ОСОБА_2 , копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 за № НОМЕР_3 , копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 , копію картки платника податків ОСОБА_3 , копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 , копію витягу за № 22894808 від 01.06.2009 року, щодо квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , котра на праві власності належить ОСОБА_3 , копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташована у АДРЕСА_1 , котра на праві власності належить ОСОБА_3 , копію витягу за № 22714493 від 13.05.2009, щодо 1/2 частки житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , котра на праві власності належить ОСОБА_3 , копію договору дарування частини житлового будинку від 20 травня 2009 року, відповідно до котрого ОСОБА_3 було подаровано 1/2 частки житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , копію державного акту на право власності на земельну ділянку виданий 12 лютого 2010 року, відповідно до котрого ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку та господарських споруд кадастровий номер: 0710200000:01:003:1322, розташована у АДРЕСА_2 , уточнені декларації про майновий стан боржника органом з питань банкрутства, за 2018 рік, за 2019 рік, за 2020 рік за формою, затвердженою державним за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (т.1, а.с.142-177).

23.12.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» направило в систему «Електронний суд» заяву з грошовими вимогами до боржника, в якій просить визнати грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника:

- витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в розмірі 4540,00 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 178/к від 21.11.2007 в розмірі 7662947,85 грн, з яких: тіло кредиту - 1169153,34 грн, проценти - 1850399,35 грн, пеня - 4643395,16 грн ;

- заборгованість за кредитним договором № 187/к від 27.12.2007 в розмірі 5270049,65 грн, з яких: тіло кредиту - 453081,34 грн, проценти - 1394719,65 грн, пеня - 3422248,66 грн;

- за договором № б/н від 05.12.2007 (платіжна картка) в розмірі 420583,77 грн, з яких: тіло кредиту - 79708,20 грн, проценти - 332929,73 грн, комісія - 7945,84 грн;

- судові витрати, стягнуті з боржника в розмірі 208,10 грн та 3219,00 грн. (т.1, а.с.186-128).

Ухвалою суду від 28.12.2021 заяву АТ КБ «Приватбанк» про грошові вимоги від 23.12.2021 залишено без руху, зобов`язано надати суду докази направлення ОСОБА_1 та керуючому реструктуризацією Самчуку А.М. копії заяви і доданих до неї документів (т.1, а.с.230-231).

28.12.2021 керуючий реструктуризацією подав заяву, в якій повідомив, що відсутня можливість виконати ухвали суду, оскільки станом на 28.12.2021 жоден кредитор не пред`явив своїх вимог до боржника (т.1, а.с.233).

10.01.2022 керуючий реструктуризацією подав до суду звіт про проведену роботу (т.1, а.с.234-250).

05.01.2021 представник АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків, якою просив суд долучити до матеріалів справи докази надсилання копій заяви АТ КБ «Приватбанк» про грошові вимоги кредитора від 23.12.2021 на адресу боржника та керуючого реструктуризацією (т.1, а.с.253-259).

Ухвалою суду від 12.01.2022 заяву кредитора АТ КБ “Приватбанк” про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду (т.1, а.с.262), а розгляд попереднього засідання відкладено на 15.02.2022 (т.1, а.с.261).

17.01.2022 керуючий реструктуризацією надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просить суд зобов`язати ГУ ДПС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4), (т.2, а.с. 1-9):

-надати керуючому реструктуризацією ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за 2018-2021 роки по батьках боржника ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Володимир-Волинським MB УМВС України у Волинській області 27 серпня 1996 року) та ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Володимир-Волинським MB УМВС України у Волинській області 18 липня 1996 року);

- повідомити, чи перебувають/перебували за даними ІС Податковий блок - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Володимир-Волинським MB УМВС України у Волинській області 27 серпня 1996 року) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Володимир-Волинським MB УМВС України у Волинській області 18 липня 1996 року), на обліку як фізичні особи, що отримують/ отримували доходи від підприємницької діяльності. За наявності надати копії податкових декларацій вказаних осіб за 2018-2021 роки;

- надати керуючому реструктуризацією ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) відомості з Державного реєстру застрахованих осіб за 2018- 2021 роки по батьках боржника ОСОБА_1 , а саме інформацію/довідку про доходи пенсіонерів:

- ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 27 серпня 1996 року).

- ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Володимир-Волинським MB УМВС України у Волинській області 18 липня 1996 року).

Ухвалою суду від 24.01.2022 клопотання керуючого реструктуризацією майна боржника про зобов`язання надати інформацію задоволено (т.2, а.с.10-11).

07.02.2022 керуючий реструктуризацією подав до суду:

-відзив на заяву про грошові вимоги до боржника (т.2, а.с.19-22), в якому зазначив, що за результатом розгляду заяви кредитора АТ КБ "Приватбанк", вважає за необхідне визнати вимоги до боржника у наступних розмірах: 4 540,00 грн. - витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; - 5 287 937, 45 грн, з яких: 1 169 153,34 грн. тіло кредиту за кредитним договором № 178/к від 21.11.2007 р. + проценти 1 850 399,35 грн. за кредитним договором № 178/к від 21.11.2007+ тіло кредиту 453 081,34 грн. за кредитним договором № 187/к від 27.12.2007 + проценти 1 394 719,65 грн. за кредитним договором № 187/к від 27.12.2007 р. + 420 583,77 грн. нарахування за договором №б/н від 05.12.2007 р. + 3 427,10 грн. судові витрати стягнуті з боржника; - 787 155,77 гри. з яких: 656 219,79 грн. (пеня згідно рішення суду по справі №2/0417/6865/2012 від 14 вересня 2012 року) + 130 935,98 грн. (пеня згідно рішення суду по справі №2/0417/2935/2012 від 19 березня 2012 року);

- звіт за наслідками проведення інвентаризації майна на виконання вимоги ухвали суду від 23 листопада 2021 року про відкриття провадження у справі (т.2, а.с.23-34).

У визначений судом день та час ОСОБА_1 своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, причини неявки (особистої) в судове засідання суду не повідомив.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» просить суд заяву задовольнити повністю, щодо нарахування пені після винесень рішень суду вважає, що остання нарахована підставно та посилається на п.п.50-52 постанови Великої Палати Верховного Суду №522/1528/15-ц від 26.01.2021.

В судовому засіданні керуючий реструктуризацією вважає, що підлягають визнанню вимоги до боржника в наступних розмірах:

- 4540,00 грн. - витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 5 287 937, 45 грн, з яких: 1 169 153,34 грн. тіло кредиту за кредитним договором № 178/к від 21.11.2007 р. + проценти 1 850 399,35 грн. за кредитним договором №178/к від 21.11.2007 + тіло кредиту 453 081,34 грн. за кредитним договором № 187/к від 27.12.2007 р. + проценти 1 394 719,65 грн. за кредитним договором № 187/к від 27.12.2007 + 420 583,77 грн. нарахування за договором №б/н від 05.12.2007 р. + 3 427,10 грн. судові витрати стягнуті з боржника.

- 787155,77 гри. з яких: 656 219,79 грн. (пеня згідно рішення суду по справі №2/0417/6865/2012 від 14 вересня 2012 року) + 130 935,98 грн. (пеня згідно рішення суду по справі №2/0417/2935/2012 від 19 березня 2012 року).

Вважає, що посилання кредитора на постанову Великої Палати Верховного Суду №522/1528/15-ц від 26.01.2021, не стосується розгляду даної заяви, оскільки стосується припинення договору поруки.

Заслухавши керуючого реструктуризацією та представника кредитора, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 23.12.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» направило в систему «Електронний суд» заяву з грошовими вимогами до боржника, в якій просить визнати грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника:

- витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в розмірі 4540,00 грн;

- заборгованість за кредитним договором № 178/к від 21.11.2007 в розмірі 7662947,85 грн, з яких: тіло кредиту - 1169153,34 грн, проценти - 1850399,35 грн, пеня - 4643395,16 грн ;

- заборгованість за кредитним договором № 187/к від 27.12.2007 в розмірі 5270049,65 грн, з яких: тіло кредиту - 453081,34 грн, проценти - 1394719,65 грн, пеня - 3422248,66 грн;

- за договором № б/н від 05.12.2007 (платіжна картка) в розмірі 420583,77 грн, з яких: тіло кредиту - 79708,20 грн, проценти - 332929,73 грн, комісія - 7945,84 грн;

- судові витрати, стягнуті з боржника в розмірі 208,10 грн та 3219,00 грн. (т.1, а.с.186-128).

Як слідує з матеріалів справи, 21.11.2007 між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк “ПриватБанк” (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”) та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №178/к (т.1, а.с.189192), за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 56000,00 дол. США зі строком повернення не пізніше 15.11.2012.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з кредитного рахунку до дати погашення кредиту кредиту (тобто в межах строку кредитування) позичальник щомісяця сплачує відсотки в розмірі 16,00% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом (відсотки за правомірне користування).

Відповідно до пункту 4.3 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4,11, кредитного договору (тобто поза межами строку кредитування) позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 32,00% річних на суму залишку непогашеної в строк заборгованості за кредитом (відсотки за неправомріне користування).

Таким чином, кредитний договір, на підставі якого виникли зобов`язання боржника перед АТ КБ “ПриватБанк”, містять умови про сплату позичальником як відсотків за правомірне, так і за неправомірне користування кредитними коштами — 16,00% та 32,00% відповідно.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань, позичальник зобов`язується сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення.

Проте, у передбачений кредитним договором строк зобов`язання боржником належним чином виконані не були.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ по справі №2/ 0417/6865/2012 від 14 вересня 2012 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №178/к від 21.11.2007 у сумі 952505,68 грн., з яких 24081,46 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань (т.1, а.с.215).

27.12.2007. між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк “ПриватБанк” (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”) та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 187/к (т.1, а.с.199-201), за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 20000,00 дол США зі строком повернення не пізніше 14.12.2012.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з кредитного рахунку до дати погашення кредиту кредиту (тобто в межах строку кредитування) позичальник щомісяця сплачує відсотки в розмірі 16,00% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом (відсотки за правомірне користування).

Відповідно до пункту 4.3 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4,11, кредитного договору (тобто поза межами строку кредитування) позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 32,00% річних на суму залишку непогашеної в строк заборгованості за кредитом (відсотки за неправомріне користування).

Таким чином, кредитний договір, на підставі якого виникли зобов`язання боржника перед АТ КБ “ПриватБанк”, містять умови про сплату позичальником як відсотків за правомірне, так і за неправомірне користування кредитними коштами — 16,00% та 32,00% відповідно.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань, позичальник зобов`язується сплатити банку пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення.

Проте, у передбачений кредитним договором строк зобов`язання боржником належним чином виконані не були.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ по справі №2/0417/2935/2012 від 19 березня 2012 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 187/к від27.12.2007 року у сумі 265602,37 грн., з яких 4804,99 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань. (т.1, а.с.216).

Як слідує з матеріалів справи, 05.12.2007 ОСОБА_5 звернувся до Банку з письмовою заявою-анкетою, на підставі якою боржнику була надана кредитна картка НОМЕР_8 , на яку був встановлений кредитний ліміт в сумі 3000,00 дол США. (т.1, а.с.210).

Проте, у передбачений кредитним договором строк зобов`язання боржником належним чином виконані не були.

21.11.2011 Володимир-Волинським міським судом Волинської області ухвалено заочне рішення у справі №2/0301/11, яким були в повному обсязі задоволені позовні вимоги АТ КБ “ПриватБанк” про стягнення заборгованості за договором № б/н від 05.12.2007.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.12.2007 року у розмірі 6588,45 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/343 від 08.09.2011 року складає 52509,98 грн, а також стягнути з нього витрати по сплаті судового збору в сумі 88,10 грн. та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього стягнути з нього 53155 (п`ятдесят три тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 98 коп. (т.1, а.с.220).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як визначено ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на з`явлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги у сумі 6079633,22 грн., яких:

-5 287 937, 45 грн, з яких: 1 169 153,34 грн. тіло кредиту за кредитним договором № 178/к від 21.11.2007 + проценти 1 850 399,35 грн. за кредитним договором №178/к від 21.11.2007 + тіло кредиту 453 081,34 грн. за кредитним договором № 187/к від 27.12.2007 + проценти 1 394 719,65 грн. за кредитним договором № 187/к від 27.12.2007 + 420 583,77 грн. нарахування за договором №б/н від 05.12.2007 + 3 427,10 грн. судові витрати стягнуті з боржника;

- - 787 155,77 гри. з яких: 656219,79 грн. (пеня згідно рішення суду по справі №2/0417/6865/2012 від 14 вересня 2012 року) + 130 935,98 грн. (пеня згідно рішення суду по справі №2/0417/2935/2012 від 19 березня 2012 року);

- 4540,00 грн. - витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, визнаються керуючим реструктуризації.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги є обґрунтованими та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 6079633,22 грн., з яких:

- 4540,00 грн. – встановити що витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 5287937,45 грн. (вимоги другої черги);

- 787155,77 грн. - (вимоги третьої черги).

Після винесення рішень Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ по справі №2/0417/6865/2012 від 14 вересня 2012 року та по справі №2/0417/2935/2012 від 19 березня 2012 року кредитор втратив право нараховувати пеню.

Відповідно до пункту 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховною Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Варто зазначити, що наразі банки, фінансові установи, реалізуючи своє право на касаційне оскарження, обґрунтовують підстави для оскарження з посиланням на необхідність відступлення від сформованого вже правового висновку. Проте Верховний Суд поки що не вбачає підстав для відступлення від сформованого вище правового висновку, що підтверджується Постановою Верховного Суду від 27.07.2021 р. за №910/18943/20.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 зазначене таке:

« 6.17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13, про неправильне застосування якої судами попередніх інстанцій зазначено в касаційній скарзі, дійшла висновків про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

6.18. У постанові від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 з приводу застосування приписів статті 1048 ЦК України у разі неправомірного, незаконного користуванням боржником грошовими коштами через прострочення виконання грошового зобов`язання Велика Палата Верховного Суду вказала на таке.

Правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії договору позики, та правовідносин, які склалися між сторонами цього спору внаслідок припинення договору депозиту і невиконання відповідачем обов`язку повернути грошові кошти у визначений строк, не дає підстав для висновку, що такі правовідносини подібні за змістом.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.

6.19. У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

6.20. Відтак Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

6.21. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

6.28. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.»

Таким чином, беручи до уваги висновки, викладені у вищезазначеній постанові, суд зазначає, що строк кредитування боржника є таким, що закінчився, як і його право законно користуватися позиченими коштами, а тому вимога АТ КБ "Привттбанк" про визнання грошових вимог, а саме пені в частині донарахованих після рішення суду, не підлягають задоволенню в розмірі 7277375,15 грн.

Разом з тим, вимоги банку в частині пені у розмірі 24 081,46 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором № 178/к від 21.11.2007, стягнутої на підставі Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ по справі №2/0417/6865/2012 від 14 вересня 2012 року, а також у розмірі 4 804,99 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором № 187/к від 27.12.2007 року, стягнутої на підставі Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ по справі №2/0417/2935/2012 від 19 березня 2012 року підставні та підлягають визнанню.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/479/18).

Відповідно до норм визначених Кодексом України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включені до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена статтею 133 даного Кодексу.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з нормами статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на з`явлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги є обґрунтованими та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 6079633,22 грн.

Згідно з нормами частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Суд також встановив, що АТ КБ «Приватбанк» поніс витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність в розмірі 4540,00 грн. судового збору.

При цьому судом враховано, що кредиторські вимоги були розглянуті керуючим реструктуризації, частково визнаються ним, що підтверджується відповідним відзивом від 04.02.2022 (т.2, а.с.19-20).

Згідно зі ст. 22 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Керуючись ст. 2, 122-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 в наступному розмірі:

- 4540,00 грн. – встановити що витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 5287937,45 грн. (вимоги другої черги);

- 787155,77 грн. - (вимоги третьої черги).

3. У визнанні решти грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Самчука А.М. включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Керуючому реструктуризацією Самчуку А.М. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на "15" березня 2022 р. о 10:15 год.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 16.02.2022.

Суддя І. О. Гарбар