Ухвала суду № 103323901, 14.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Київ № 640/39455/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЕНЕРДЖІ ПЛЮС"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій просить визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ідентифікаційний код: 39369133, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19) № 2539 від 10 грудня 2021 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 43707080, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 2/16) за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" залишено без руху.

Разом з позовною заявою від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг№ 2539 від 10 грудня 2021 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності) до моменту вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про очевидність протиправності оскаржуваної постанови. Також позивач вказує на те, що повинен сплати штраф до 16.01.2022, проте сплата даного штрафу призведе до значних фінансових втрат ТОВ "ЄВРО ЕНЕРДЖІ ПЛЮС". За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. У випадку стягнення відповідачем з ТОВ "ЄВРО ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" суми штрафу та пені, зворотній механізм повернення бюджетних коштів буде надскладним, а виконання ТОВ "ЄВРО ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" постанови про накладення штрафу до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим.

При цьому суд зазначає, що позивач у відповідності до абзацу другого частини п`ятої статті 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" має право звернутися до Регулятора з метою вирішення питання щодо відстрочення сплати накладеного ним штрафу.

Крім того, згідно з абзацом шостим частини п`ятої статті 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" у разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

Таким чином, стягнення штрафу та пені відбувається на підставі судового рішення, а тому суд критично ставиться до доводів позивача, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, оцінку спірній постанові буде надано під час розгляду справи. Під час розгляду заяви про забезпечення позову очевидної протиправності спірної постанови судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суддя Р.О. Арсірій