Ухвала суду № 103323336, 15.02.2022, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Чернігів Справа № 620/6760/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участі секретаря Кугук Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у справі

за позовомФізичної особи – підприємця ОСОБА_1 доНіжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича Ніжинської міської ради Чернігівської областіпровизнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича, Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій Ніжинського міського голови Лінника А.В., суб`єкта владних повноважень, щодо невиконання рішення сесії Ніжинської міської ради від 12.06.2020 № 4-74/2020, а саме у відмові фізичній особі-підприємцю в застосуванні знижки на 99 % плати пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, майданчика площею 18 кв. м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в період з 31.10.2020 по 10.11.2020, пов`язаного з COVID-19.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку обґрунтовує тим, що ним було подано до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області виконавчий лист у даній справі про стягнення судового збору з Ніжинської міської ради. Однак останнє повернуло виконавчий лист без виконання , вказавши, що боржником вказано Ніжинську міську раду, яка в Ніжинському управлінні Державної казначейської служби України Чернігівської області не зареєстрована у мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів і не має відкритих рахунків. Розпорядником бюджетних коштів Ніжинської міської ради є виконавчий комітет Ніжинської міської ради. Зважаючи на вказане позивач, посилаючись на вимоги статті 52 КАС України та статті 379 КАС України просить замінити боржника у даній справі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного вище рішення Чернігівським окружним адміністративним судом 11.08.2021 видано виконавчий лист № 620/6760/20 про стягнення з Ніжинської міської ради Чернігівської області судового збору.

Листом від 21.10.2021 Ніжинським управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернуто виконавчий лист без виконання, з тих підстав, що боржник у справі не зареєстрований у мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів і не має відкритих рахунків (а.с. 186).

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України можлива лише в разі наявності правонаступництва.

Водночас, згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України (далі — ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Водночас злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи регулюються, зокрема, статтею 106 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи документи у їх сукупності не доводять того, що боржник – Ніжинська міська рада Чернігівської області припинений як юридична особа та його права та обов`язки перейшли до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області як правонаступника.

Суд критично ставиться до посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, позаяк обставини означеної справи не можуть бути застосовані до даної справи, оскільки мають інші правовідносини. Так, у справі, що розглянута Великою Палатою Верховного Суду суди встановили, що боржник - ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» передав новоствореній шляхом виділу юридичній особі - ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» кредиторську заборгованість, стягнуту за судовим рішенням у цій справі на користь стягувача - Регіонального відділення у сумі 142308,80 грн. У витязі в графі «дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» міститься запис, що ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» є правонаступником ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської».

Таким чином, зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у справі №620/6760/20.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у справі №620/6760/20 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022.

Суддя Ю. О. Скалозуб