Ухвала суду № 103323290, 15.02.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

15 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6293/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМАКС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - заявник), звернулось в суд із заявою, в якій просить: надати роз`яснення щодо порядку виконання ухвали від 23.12.2021 року у справі № 600/6293/21-а.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що відповідно до аб.21 п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Заявник стверджує, що порядком визначено виключення платника податку з переліку ризикових виключно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Натомість, аргументи заявника зводяться до того, що ухвала суду не є рішенням суду. В свою чергу, порядок затверджений Кабінетом міністрів України не передбачає зупинення дії рішення комісії про віднесення до ризикових на підставі ухвали суду про зупинення цього рішення. Не передбачено вказане також програмним забезпеченням ДПС України. Тобто, відсутня чітка регламентація дій податкового органу після отримання ухвали суду про забезпечення позову та її негайного виконання.

Ухвалою суду призначено заяву представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про роз`яснення рішення суду до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення у даній справі, суд зазначає наступне.

Питання щодо роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нормами цієї статті передбачено, зокрема, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.12.2021 року, про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 63707 від 29 жовтня 2021 року - до набрання законної сили рішенням у справі №600/6293/21-а.

Із заяви про роз`яснення вказаного рішення суду вбачається, що відповідачу не зрозуміло, який порядок виконання ухвали суду, визначений цією ж ухвалою суді від 23.12.2021 року.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 4 КАС України судове рішення це - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. В свою чергу пунктом 13 цієї ж статті визначено, що рішення суду це - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Аналіз змісту положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення неможливо його виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В даному ж випадку резолютивна частина ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року не викликає труднощів у її розумінні та не містить недоліків судового акта. Наведені аргументи також зазначені і в попередньому судовому рішенні про відмову в роз`ясненні судового рішення від 03 лютого 2022 року.

Суд звертає увагу заявника на те, що повторне звернення із заявою про роз`яснення судового рішення може свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, що власне визначено нормами статті 45 КАС України.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 23.12.2021 року у справі № 600/6293/21-а - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк