Рішення № 103322870, 15.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2143/22

РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом від 04.02.2022, в якому просить: "Визнати протиправною та скасувати: 1. постанову про відкриття виконавчого провадження № 68150728 від 14.01.2022р. прийняту головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенко М.В. 2. постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 68150728 від 14.01.2022р.. прийняту головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенко М.В. 3. постанову про стягнення виконавчого збору виконавче провадження № 68150728 від 14,01.2022р.. прийняту головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенко М.В. 4. постанову про арешт коштів боржника № 68150728 від 14.01.2022р. прийняту головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенко М.В.".

В обгрунтування позовних вимог вказує, що постанова серія 1АВ №02583142 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, прийнята 24.09.2021, а пред`явлена до виконання 04.01.2022, тобто після спливу трьох місяців з дня її прийняття. В зв`язку з цим, у відповідача не було законних підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 68150728 від 14.01.2022 оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02583142 від 24.09.2021 пред`явлено до виконання з пропуском встановленого стооку пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох місяців з дня винесення. Оскільки відповідачем безпідставно прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, то підлягають скасуванню і всі постанови, прийняті головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенко М.В. в ході виконавчого провадження № 68150728. а саме: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.01.2022, постанова про стягнення виконавчого збору від 14.01.2022 та постанова про арешт коштів боржника від 14.01.2022.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, витребувано докази та призначено судове засідання на 14.02.2022.

Учасники справи до суду не з`явились, при цьому 10.02.2022 від позивача поступила заява, в якій просить розглядати справу за її відсутності, тому справа розглядається в порядку письмового провадження.

Встановивши обставини (факти), якими учасники справи обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 1АВ №02583142 від 24.09.2021, застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (далі - Постанова 1АВ №02583142 від 24.09.2021) (арк. спр. 7).

Згідно з відміткою на Постанові 1АВ №02583142 від 24.09.2021, вона набрала законної сили 22.11.2021.

Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції пред`явило до виконання Постанову 1АВ №02583142 від 24.09.2021, що стверджено заявою від 04.01.2022 №385730/41/27-2022 (арк. спр. 8).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лещенко М.В. від 14.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68150728 з примусового виконання Постанови 1АВ №02583142 від 24.09.2021 (арк. спр. 9).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Статтею 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300 - 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Статтею 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300 - 1, 300 - 2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, Постанова 1АВ №02583142 від 24.09.2021, яка набрала законної сили 22.11.2021, пред`явлена до примусового виконання 04.01.2022, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, а саме протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили. Також потрібно враховувати, що ОСОБА_1 не оскаржувала Постанову 1АВ №02583142 від 24.09.2021, і з цього приводу не має відповідного судового рішення.

Щодо посилання позивача на ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 303 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень, яким в цьому випадку є Закон №1404-VIII, яким і керувався державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов в ході виконавчого провадження № 68150728.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 68150728 від 14.01.2022, і інших оскаржуваних постанов, які є похідними, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов не задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач була звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 04.02.2022 залишити без задоволення.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 лютого 2022 року о 15 год.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225071) Третя особа:Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 , код ЄДРПОУ - 40108646)

Головуючий суддя А.І. Петричкович