Ухвала суду № 103322705, 16.02.2022, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/3812/20

УХВАЛА

про відвід судді

16 лютого 2022 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явились.

Суддя Орендарчук М.П. заявляє самовідвід з таких підстав.

У аналогічній справі № 705/3380/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів головуючому у справі судді Орендарчуку М.П. позивачами було заявлено відвід який ухвалою від 05.01.2022 року було задоволено.

Окрім того, у моєму провадженні перебувають справи за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які у свою чергу неодноразово подавала заяви про відвід судді Орендарчуку М.П., покликаючись на моє упереджене ставлення у розгляді їх справ, а також про існування глибокого конфлікту між родиною Коркіяйнен та мною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Викладене в заяві про самовідвід свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупереджуності та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку підготовчого засідання, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, а якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому ЦПК України. а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву судді Орендакрчука М.П. про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Орендарчука Михайла Петровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи №705/3812/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук