Рішення № 103322585, 15.02.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6950/21

Провадження № 2-др/711/14/22

ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Тарасевич М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кучер Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/6950/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, та зареєстрований в реєстрі за № 19346, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС».

17.01.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кучер Юлія Вікторівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в обґрунтування якої вказує, що в позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікувала понести у наведеній справі, згідно якого остання понесла витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 10 000 грн., однак, питання про стягнення на користь позивачки вказаних судових витрат при винесенні рішення не вирішувалось.

Також, вказує, що між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Кучер Юлією Вікторівниою було укладено Договір про надання правової допомоги № 108 від 08.10.2021 року та згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2022 року, клієнт (позивачка ОСОБА_1 ) оплатила надані послуги в повному обсязі, претензій немає.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

А тому, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати на професійну правову допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кучер Ю.В. не з`явились, однак, 21.01.2022 року адвокатом Кучер Ю.В. було подано до суду заяву про розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового рішення без її участі, в якій одночасно вказала, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, попередньо надіславши на адресу суду клопотання від 25.01.2022 року з проханням слухати дану справу у його відсутності та винести рішення згідно чинного законодавства України.

Інші учасники судового процесу (представник відповідача - ТзОВ «СМАРТФІНАНС» та третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна) в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Кучер Юлії Вікторівни, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, та зареєстрований в реєстрі за № 19346, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» заборгованість за період з 23.08.2018 року по 01.06.2021 в розмірі 10 861 грн. 78 коп., а також судовий збір в сумі 908 грн.

В позовній заяві представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Кучер Ю.В. було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого позивачкою фактично понесені наступні судові витрати, пов`язані з розглядом справи: судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Однак, при винесені вказаного рішення, судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки в судовому засіданні представник позивачки - адвокат Кучер Ю.В. пояснила, що такі витрати позивачкою були понесені, але всі докази та обгрунтування цих вимог нею будуть подані в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому, з відповідача на користь позивачки був стягнути лише судовий збір в сумі 908.

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» на користь позивачки ОСОБА_1 судового збору в сумі 908 грн. до задоволення не підлягає, оскільки вказані судові витрати вже були стягнуті з відповідача на користь позивачки рішенням суду і, відповідно, повторне їх стягнення є неможливим, оскільки в такому випадку ці витрати будуть стягнуті в подвійному розмірі

Що стосується вимог заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивачки до суду надано:

- договір № 108 від 08.10.2021 року про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Кучер Юлією Вікторівною та Журавель Ольгою Олексіївною (а.с. 23-25);

- ордер серії СА№ 1018049 від 26.10.2021 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору № 108 від 08.10.2021 про надання правової допомоги адвокатом Кучер Юлією Вікторівною (а.с. 27);

- акт виконаних робі (наданих послуг) від 14.01.2022 року (а.с. 84), згідно з яким Адвокат Кучер Ю.В. надала Клієнту ОСОБА_1 наступні правові послуги: підготовка, направлення адвокатських запитів; підготовка та подача позовної заяви; представництво інтересів Клієнта в суді;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру від 27.10.2021 року, відповідно до якої адвокатом Кучер Ю.В. прийнято від ОСОБА_1 10 000 грн., згідно договору № 108 про надання правової допомоги від 08.10.2021 року (а.с. 26).

За послуги, надані Адвокатом, Клієнт сплатив гонорар в загальному розмірі 10 000 грн. Адвокат підтверджує, що за надані послуги отримав оплату в повному обсязі, а Клієнт претензій до Адвоката по наданих послугах не має.

Таким чином, наданими доказами підтверджено те, що адвокатом Кучер Ю.В. було надано позивачці ОСОБА_1 послуги з професійної правничої допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги № 108 від 08.10.2021 року і розмір таких витрат є обґрунтованим.

А тому, враховуючи викладене вище та оцінюючи докази, які підтверджують понесення позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., а також беручи до уваги неподання відповідачем заперечень, в тому числі письмових, проти заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кучер Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалення у справі додаткового заочного рішення про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» на користь позивачки ОСОБА_1 понесених нею судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кучер Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Доповнити заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2022 року у справі №711/6950/21 таким абзацом:

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39395137, місцезнаходження за адресою: вул. Польова (Солом`янський район), 24Д, м. Київ, 03056) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складений 15.02.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко