Ухвала суду № 103321694, 15.02.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2761/20

Провадження 2-77/22

ухвала

15 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

з участю секретаря судових засідань Куник О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська О.Ю., Головне управління Держгеокадастру у Київській області, визнання договору міни удаваним правочином, відшкодування різниці в вартості земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою від 11 жовтня 2021 року було зупинено провадження по справі до проведення судової оціночно-земельної експертизи.

19.01.202 року до Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 372/2761/20 (провадження № 2-77/22) з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року провадження в справі поновлено.

Представниця позивачка до судового засідання надала заяву в якій просила повторно призначити експертизу, зазначивши, що на виконання вимог експерта нею сплачена вартість експертизи, що підтверджується квитанцією проте, незважаючи на це цивільна справа повернута до суду. Окрім цього представниця позивачки просила розглянути її клопотання в судовому засіданні без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи міститься повідомлення судового експерта Плюти Т. про неможливість проведення дослідження та надання висновку експерта у зв`язку із не оплатою експертних послуг від 21.12.2021 року та супровідний лист директора закладу від 21.12.2022 року про повернення матеріалів цивільної справи без виконання експертизи.

Проте, із документів, долучених до заяви представниці позивачки вбачається, що позивачка протягом 30-денного строку з дня отримання від експертної установи повідомлення та рахунку оплатила вартість експертизи в повному розмірі. Так, оплата відповідно до квитанцій здійснена позивачкою 30.12.та 31.12.2021 року, а повідомлення від експерта із рахунком отримано 04.12.2021 року.

Суд прийшов до висновку про необхідність повторного направлення вказаної цивільної справи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення оціночно-земельної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно призначити по справі оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка станом на момент укладення договору міни (10 серпня 2017 року) була дійсна ринкова вартість в розрахунку за 0,01 га (1 сотка) земельної ділянки середньої площі 0,12-0,15 га, з цільовим призначенням «під житлову забудову», розташованій в смт. Козин Обухівського району, мікрорайон «Санаторій «Дніпро» в межах АДРЕСА_1 ?

- Яка станом на момент укладення договору міни (10 серпня 2017 року) була дійсна різниця ринкової вартості між 2 (двома) суміжними земельними ділянками з цільовим призначенням «під житлову забудову», розташованими в смт. Козин Обухівського району, мікрорайон «Санаторій «Дніпро» в межах АДРЕСА_1 , якщо різниця по площі між ними складала 0,011 га?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місце розташування: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 із врахуванням експертом сплаченої позивачкою суми експертизи відповідно до квитанцій, що містяться в матеріалах цивільної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 372/2761/20.

Зобов`язати експерта повідомити позивачку, відповідача та третю особу ОСОБА_3 про час та місце проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Суддя: Висоцька Г.В.