Ухвала суду № 103321352, 16.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/97/2022

Справа № 359/9412/19

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 359/9412/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», журналіста ОСОБА_2 , про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

На розгляді в Боиспільському міськрайонному суді Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30 червня 2021 року у зв`язку з задоволенням відводу суддям Чирці С.С. та Борцю Є.О. було визначено головуючого суддю у справі - Муранову-Лесів І.В. (а.с.22,23-24 т.3)

Підготовче засідання було відкладено на 16.02.2022 у зв`язку з залученням співвідповідача ОСОБА_3

02.02.2022 в період перебування судді на лікарняному, через систему «Електронний суд» позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Мурановій-Лесів І.В..

Заява про відвід обґрунтована тим, що з травня 2019 року її клопотання систематично не розглядаються, засідання по справі постійно переноситься через неявки відповідачів, суддя систематично перешкоджає позивачу у доступі до суду: та систематично демонструє негативне ставлення до родини позивача. Заяву про відвід просила розглянути без її участі.

Дослідивши доводи заявників, приходжу до висновку, що відвід слід визнати необґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що 26.10.2021 позивач ОСОБА_1 вже подавала заяву про відвід судді Мурановій-Лесів І.В., в якій, зокрема, зазначала про невиконання суддею ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Яковлєва Л.В.) від 30 червня 2021 року про допит свідка ОСОБА_4 , а також щодо відкладення підготовчого засідання, призначеного на 29 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_5 , якою була подана заява про розгляд справи без її участі (т.3 а.с.160-161).

Ухвалою судді від 03.11.2021 відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. було визнано необґрунтованим та ухвалою суду від 15.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено (т.3 162-164, 167-168).

Щодо відкладення підготовчого засідання за клопотаннями відповідачів, то таке клопотання, подане представником відповідача ТОВ «Золота Середина» Захаровою О.М. 16.11.2021, було задоволено судом у зв`язку з тим, що разом з клопотанням представником було надано довідку сімейного лікаря зі встановленим їй діагнозом: «Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів». При цьому суд враховував, що в попередньому засіданні 29.09.2021 представники відповідачів були присутні, в тому числі представник Захарова О.М. (т.3 а.с.87, 183,184).

Дійсно, 14.12.2021 було проведено підготовче засідання, на якому суд вирішив клопотання позивача, які впливають на подальший розгляд справи. Суд задовольнив клопотання позивача щодо залучення співвідповідача ОСОБА_2 (журналіст телеканалу Обоз TV (ТОВ «Золота Середина»), який, як стверджує позивач, є автором інформаційного матеріалу, що згідно з доводами позивача був розмішений в мережі «Інтернет» на Інтернет-сайтах відповідачів ТОВ «Золота Середина» та ТОВ «Альтіс-девелопмент». Також суд розглянув та відмовив у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо об`єднання даної цивільної справи за її позовом з цивільною справою №359/10179/19 за позовом ОСОБА_7 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Відповідні ухвали не підлягають самостійному апеляційному оскарженню, а тому були постановлені судом без видалення до нарадчої кімнати та занесені до протоколу судового засідання (т.3 а.с.211-212).

Щодо відмови у задоволенні клопотання про об`єднання позовів, то суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, врахував наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію, з якої встановлено, що підготовче засідання у зазначеній позивачем цивільній справі №359/10179/19 за позовом ОСОБА_7 було розпочато, суд ухвалював процесуальні рішення, зокрема призначив у справі судово-психологічну експертизу та зупинив провадження у справі ухвалою від 16.10.2020.

При цьому суд враховував, що в силу вимог ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Фактично, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід підтверджує, що їй відомі ці обставини: призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 ..

Не можливо погодитися з доводами заявника щодо систематичного перешкоджання їй у доступі до суду правосуддя, оскільки такі доводи обґрунтовані тим, що позивач не має грошей на адвоката, а призначений її сину у грудні 2019 року безкоштовний адвокат не виконує свою роботу, і оскаржити його бездіяльність вони також не мають коштів, а тому, на думку заявника, їй не має сенсу просити безкоштовного адвоката, а треба покладатися на власні сили, що змушує її подати клопотання про розгляд справи без неї, а також клопотання про визнання справи малозначною, посвідчення судом довіреності на її сина.

Так, усі наведені обставини щодо неможливості позивачу брати участь у судових засіданнях в суді є надуманими, оскільки позивач жодним чином не позбавлена такого права та можливості, про що свідчать численні заяви позивача про ознайомлення з матеріалами цивільної справи в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Крім того, позивач особисто чи за допомогою інших осіб, але готує та подає численні заяви та клопотання до суду, в тому числі в системі «Електронний суд».

Фактично, заявником не заперечується, що в силу вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» вона має можливість отримати безоплатну правову допомогу, в тому числі на представництво її інтересів в суді у даній справі. Доводи, з яких вона не скористалася таким правом, не можна вважати переконливими.

Слід звернути увагу, що позовна заява була підготовлена і подана позивачем в квітні 2019 року, при цьому клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовною заявою позивачем подано не було (ч.1 ст.276 ЦПК України).

А тому суд, при відкритті провадження за правилами загального позовного провадження керувався вимогами не тільки ст.19 ЦПК України, яка визначає поняття малозначної справи, а також вимогами ст.ст.274,277 глави 10 «розгляд справ у порядку спрощеного провадження» ЦПК України.

Необхідно зазначити, що вимога щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 90000 гривень, є похідною вимогою від вимоги щодо визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь та гідність позивача та спростування недостовірної інформації.

З урахуванням викладеного, доводи заявника, що не вирішення клопотання про визнання справи малозначною на стадії відкритого підготовчого провадження, свідчать про перешкоджання у доступі до суду, є очевидно необґрунтованими.

Вважаю, що в частині заявленого відводу судді з підстав невиконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року про допит свідка ОСОБА_4 , заявник зловживає своїм правом на відвід, оскільки ці обставини вже були предметом дослідження за її заявою про відвід від 26.10.2021.

Крім того, доводи, що позивач та її син намагалися неодноразово отримати пояснення судді щодо цих обставин не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства та жодним чином не підтверджуються, а зазначені в заяві твердження, що вищевказана ухвала від 30 червня 2021 року «звичайно була передана судді разом з матеріалами справи», жодними чином не обґрунтовані та не доведені.

Позивач, яка неодноразово знайомилася з матеріалами цивільної справи, мала б бути обізнаною щодо документів, які подавались суду, зокрема, стороною позивача, або були долучені до матеріалів справи іншими учасниками, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, твердження заявника про описані в заяві «беззаконня», які «тривають вже майже три роки», які з червня 2021 року продовжує суддя Муранова-Лесів І.В., є суб`єктивною думкою позивача, яка не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства та матеріалах цивільної справи, з яких, зокрема, вбачається, що саме позивач неодноразово ініціювала подачу заяв про відвід головуючим суддям у даній справі, про що вона сама і зазначає (загалом 10), що, вочевидь, не сприяє судовому розгляду справи, якого прагне позивач.

Висловлене заявником ОСОБА_1 прохання, адресоване судді Мурановій-Лесів І.В.: «якщо у неї залишилася совість, взяти самовідвід і припинити триматися за цю справу з останніх сил»,- є очевидно, маніпулятивним, таким що ставить під сумнів дотримання заявником, як стороною у справі, обов`язку проявляти повагу до суду, та прямо суперечать чинному законодавству, яке встановлює порядок визначення складу суду, а також підстави, за яких може бути заявлено відвід (самовідвід).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,37, 40 , 247,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів

при цьому вказує, що суддя Чирка С.С. , який раніше розглядав справу, протягом двох років не розглянув її клопотання про об`єднання позовів, які перебувають на стадії підготовчого провадження. Вказує, що після передачі справи судді Мурановій-Лесів І.В., суддя також не поспішала розглядати її клопотання нула її клопотанн

не поспішала його розглядати. Як і суддя Чирка С.С. вона переймалася лише розглядом клопотань відповідачів. Справа мого сина, яку розглядає суддя Борець Є.О., за цей час вже встигла повернутися з експертизи. У ній підготовче засідання триває вже четвертий рік. У обох справах відповідачі всіма силами гальмують розгляд, оскільки корупційний вплив і затягування розгляду - це єдина можливість для них не програти справи. Звичайно вони не мають і не можуть мати жодних підтверджень тій інформації, яку вони поширили про нашу родину у ЗМІ.

Лише у грудні 2021 року суддя Муранова-Лесів І.В. розглянула клопотання про об`єднання. Як свідчить запис у протоколі судового засідання, у задоволенні клопотання мені було відмовлено. Жодних аргументів суддею не наведено. Ухвала про відмову, усупереч вимогам ст.188 ЦПК, не складена до цього часу, очевидно, щоб я не могла її оскаржити у апеляційному суді.

Крім клопотання про об`єднання я подавала багато інших клопотань: зауваження до протоколу судового засідання, відновлення втрачених документів після роз`єднання справ, про приєднання доказів, про повернення судового збору, про визнання справи малозначною і призначення мені представника. Деякі з цих клопотань я подавала кілька разів, оскільки вони постійно "губляться" по дорозі до кабінету судді. Як і суддя Чирка С.С., суддя Муранова-Лесів І.В. продовжує грубо ігнорувати мої права і не бажає розглядати ці клопотання. Натомість, як і за часів головування судді Чирки С.С., у матеріалах справи продовжують постійно з`являтися нові документи від відповідачів: нові докази, експертизи, нові пояснення по суті позову тощо. Під час ознайомлення з матеріалам справи у грудні 2021 року я знайшла безліч нових документів від відповідачів, жоден з яких ніколи не надходив на мою адресу. Деякі з /их (наприклад журнал телепрограм) мають явні ознаки фальсифікації. Хто і чому і на яких підставах постійно приєднує їх до матеріалів справи для мене залишається незрозумілим. Раніше я вже намагалася відреагувати на нові докази, які постійно з`являються у матеріалах справи, шляхом подачі своїх доказів. Але жодне моє клопотання про приєднання доказів за три роки не було розглянуте. Востаннє я подавала клопотання про приєднання доказів ще у березні 2021 року. Де зараз знаходиться це клопотання і чому його так важко розглянути протягом року - залишається невідомим.

2) Засідання по справі постійно переносяться через неявку відповідачів.

Суддя Чирка С.С. за 2 роки спромігся провести лише 2 засідання: 3 жовтня 2019 року

і 16 жовтня 2020 року. На першому засіданні шляхом фальсифікацій і маніпуляцій справу було роз`єднано на дві. На другому - шляхом фальсифікацій і маніпуляцій були приєднані докази відповідачів, які не були надані мені на ознайомлення і на мою адресу до цього часу не надіслані. Інші засідання не відбулися з наступних причин:

28.12.2019 - у зв`язку з відсутністю судді (цікаво, що відповідачі навіть не приїздили в це засідання, очевидно будучи проінформованими про відсутність судді заздалегідь);

31.01.2020 - оскільки адвокат "Альтіса" відпочивала на гірськолижному курорті в Австрії і суддя визнав причину неявки поважною;

25.03.2020 - оскільки відповідачі подали клопотання, що не можуть прибути у засідання у зв`язку з епідемією коронавірусу;

14.05.2020 - оскільки відповідачі подали клопотання, що не можуть прибути у засідання у зв`язку з епідемією коронавірусу;

22.06.2020 - оскільки відповідачі подали клопотання, що не можуть прибути у засідання у зв`язку з епідемією коронавірусу;

28.08.2020 - оскільки адвокати відповідачів не з`явилися і не повідомили причину неявки (будучи при цьому повідомленими належним чином про дату і час засідання);

01.03.2021 - оскільки відповідачі не з`явилися і не повідомили причину неявки (будучи при цьому повідомленими належним чином про дату і час засідання).

Після відводу судді Чирки С.С. з`явилася надія, що справа нарешті почне розглядатися. Але суддя Муранова-Лесів І.В. демонструє той самий підхід, започаткований суддею Чиркою С.С.:

Засідання у серпні 2021 року не відбулося через сфальсифіковані причини - начебто я не з`явилася і не повідомила про причину неявки;

Засідання у жовтні 2021 року не відбулося, бо відповідачі знову подали клопотання, що не можуть прибути у засідання у зв`язку з епідемією коронавірусу.

Лише у грудні 2021 року нарешті відбулося третє засідання по справі, на якому суддя Муранова-Лесів І.В. відмовила мені у об`єднанні позовів, але при цьому не видала жодної письмової ухвали.

Я людина похилого віку, я не знаю чи доживу до наступного засідання, а суддя і відповідачі нікуди не поспішають. Суддя Борець Є.О., який розглядає позов мого сина до тих же відповідачів з тих же підстав, за півтора роки провів більше 10 засідань, після чого відправив справу на експертизу, які тривала ще півтора роки. Ті ж

відповідачі хотіли провернути подібний трюк із затягуванням справи і у справі мого сина. Але суддя Борець Є.О. прийняв законне і справедливе рішення: повторна неявка відповідача не перешкоджає проведенню засідання; відкладення засідання порушує права позивача на вчасний розгляд справи, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Після такого рішення відповідачі вже не прикривалися подорожами на курорти і епідемією коронавірусу і слухняно приходили на кожне засідання. - -

3) Суддя Муранова-Лесів І.В. систематично перешкоджає мені у доступі до

суду:

Грошей на адвоката у мене нема. У грудні 2019 року моєму сину було призначено безкоштовного адвоката, але після того, як адвокат дізнався, що відповідачами є крупні олігархічні клани, цей адвокат зник безслідно. Центр безкоштовної правової допомоги продовжує наполягати, що адвокат виконує свою роботу належним чином (можливо він навіть отримує за свою "роботу" гроші), але з грудня 2019 року ми жодного разу його не бачили і жодного разу він не з`явився у судове засідання. Центр правової допомоги пропонує, якщо ми не задоволені роботою адвоката, подати на нього скаргу до Комісії адвокатів, але подача цієї скарги коштує 2000 гривень, що ми не можемо собі дозволити. Отже для мене теж нема сенсу просити про призначення безкоштовного адвоката. Нам треба покладатися на власні сили, оскільки жоден адвокат не наважиться захищати простих людей у справі проти олігархічних кланів.

Я страждаю на провали у пам`яті, а відповідачі і суддя користуються моїм безпорадним станом, щоб просувати клопотання відповідачів. Я дуже боюся і переживаю під час засідання. Відповідачі три рази били мого сина і мого покійного чоловіка на нашій земельній ділянці і постійно погрожують нам. В засіданні я роблю багато обмовок, бо не розбираюся в юридичній термінології. Мені важко чітко висловити свою позицію. Адвокати відповідачів про це добре знають, вони неодноразово насміхалися з мене разом з суддею Чиркою С.С. Після таких принижень я змушена була відмовитися від відвідин засідань. Тепер я змушена подавати заяви про розгляд справи без мене, щоб не гальмувати розгляд справи. А це саме те, чого добиваються відповідачі.

Оскільки приєднувати мою справу до справи мого сина судді категорично не бажають, то щоб мати повноцінний доступ до суду і повністю реалізувати свої права позивача, у мене залишається єдиний вихід - подати клопотання про визнання справи малозначною і скласти довіреність на мого сина. Такі клопотання я подавала вже тричі починаючи з грудня 2020 року. Звичайно, шанси на задоволення клопотання мінімальні, бо участь мого сина в засіданні повністю змінила б хід справи і припинила б беззаконня і знущання наді мною. Але за 2 роки ні суддя Чирка С.С., ні суддя Муранова-Лесів І.В. навіть не спромоглися їх розглянути. Вони добре розуміють, що знущатися і принижувати вони можуть лише людину похилого віку, яка не здатна за себе постояти.

4) Суддя Муранова-Лесів І. В. постійно демонструє негативне ставлення до моєї родини.

13 квітня 2021 року я подала заяву про забезпечення доказів, де просила невідкладно допитати мого чоловіка ОСОБА_4 , який є важливим свідком по даній справі. У " ОСОБА_4 у березні 2021 року було діагностовано термінальну стадію онкологічного захворювання, тому ми не могли чекати поки розпочнеться розгляд справи. ОСОБА_4 був заявлений свідком по справі ще у позовній заяві у квітні 2019 року. У червні 2020 року і лютому 2021 року я подавала додаткові клопотання про допит цього свідка, але вони не були розглянуті, як не розглядалися інші мої клопотання. ОСОБА_4 приходив разом зі мною на всі 11 засідань, які не відбулися через неявку відповідачів. Але його не було допитано, хоча ч. 8 ст. 223 ЦПК встановлює, що у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися.

Одночасно з заявою про забезпечення доказів я подала клопотання про звільнення мене від судового збору за подання цієї заяви. Клопотання я аргументувала тим, що у всі гроші нашої сім`ї йдуть на лікування мого чоловіка, нам навіть не вистачає грошей на їжу, тому у мене нема коштів, щоб сплатити судовий збір. 14 квітня 2021 року суддя Чирка С.С. видав ухвалу, якою відмовив мені у звільненні від сплати судового збору і повернув мою заяву. 27 квітня 2021 року я оскаржила цю ухвалу у Київському апеляційному суді. 26 травня 2021 року суддю Чирку С.С. було відведено від розгляду справи 359/9412/19 ухвалою судді Яковлєвої Л.В. 2 червня 2021 року апеляційний суд задовольнив мою апеляційну скаргу, звільнив мене від сплати судового збору і зобов`язав Бориспільський суд розглянути мою заяву про забезпечення доказів по суті. Суд зауважив, що "Своєчасний розгляд справи надав би можливість позивачу вирішити питання щодо допиту свідка шляхом подачі заяви про виклик свідка, за подання якої судовий збір не сплачується, та не подавати заяву про забезпечення доказів.... Підставою подачі заяви про забезпечення доказів став занадто тривалий судовий розгляд, який позбавляє позивача можливості вирішити клопотання про допит свідка та допитати такого свідка у разі задоволення клопотання у судовому засіданні". ЗО червня 2021 року суддя Яковлєва Л. задовольнила мою заяву про забезпечення доказів і зобов`язала допитати свідка ОСОБА_4 за місцем його проживання. Але в ухвалі не було сказано хто має проводити допит і в які строки. Я чекала виконання рішення місяць, але Бориспільський суд не вживав ніяких дій, щоб цю ухвалу виконати.

2 серпня 2021 року я звернулася до Бориспільського суду з заявою про роз`яснення судового рішення, де просила вказати хто і коли має проводити допит свідка ОСОБА_4 . Заява про роз`яснення знову потрапила до судді Чирки С., але цього разу він не захотів брати самовідвід і відмовив мені у відводі. Він думав майже місяць і 26 серпня 2021 року відмовив мені у роз`ясненні судового рішення, написавши, що ухвала про забезпечення доказів є зрозумілою. Це сталося вже після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хоча судді Бориспільського суду панічно бояться роз`яснювати хто саме мав допитувати свідка, нема сумніву, що це мав робити новий головуючий - суддя Муранова-Лесів І.В. , до якої справа була передана ЗО червня 2021 року. Я і мій син намагалися неодноразово отримати пояснення судді чому вона так вчинила. Відповіді не отримано досі. Спочатку суддя категорично заперечувала, що вона взагалі когось повинна була допитувати, що ми не зверталися до неї із заявою про допит свідка. Потім - що ми не зверталися до неї із заявою про виконання ухвали. Коли ми попросили процитувати закон, який зобов`язує звертатися з додатковою заявою, щоб рішення суду було виконане, суддя почала стверджувати, що ухвала до неї не надходила. Звичайно ухвала не могла сама прийти до кабінету судді Муранової-Лесів І.В., бо ухвала не вміє самостійно пересуватися. Суддя мабуть думає, що це дуже надійний аргумент. Ухвала звичайно була передана судді разом з матеріалами справи

де ЗО червня 2021 року, і поки нами не знайдено жодної підстави, щоб стверджувати *'зворотнє.

Ще гірше виглядають спроби приховати ці обставини у ухвалах про відвід.

Так у попередній ухвалі з приводу відводу, моє речення "Я висловлюю категоричну недовіру до всіх суддів Бориспільського суду, які свідомо чи несвідомо приймали участь у цьому знущанні", було подане суддею Мурановою-Лесів І.В. як "позивачка висловлює категоричну недовіру до всіх суддів Бориспільського суду". Суддя Борець Є.О., який потім розглядав заяву про відвід, пішов ще далі. Підставою для відводу він вказує не відсутність виконання ухвали про допит свідка, а цілком вигадану ним причину: "У судовому засіданні,' призначеному на 29 вересня 2021 року, суддя Муранова-Лесів І .В. відклала розгляд цивільної справи та ухилилась від розгляду клопотань, заявлених позивачем. Така бездіяльність головуючої викликає сумнів в 'її неупередженості та об`єктивності. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від подальшої участі у розгляді цивільної справи".

Подібну "сліпоту" суддя Борець Є.О. проявив і в іншій справі, де він також розглядав відвід Муранової-Лесів І.В. і теж жодним словом не згадав про допит свідка.

Втомившись від цих фальсифікацій і все ще сподіваючись, що хоча б у судді Борця Є.О. пробудиться совість, я звернулася до нього із заявою про роз`яснення рішення, де просила роз`яснити: Звідки суддя Борець Є.О. взяв підстави для відводу у вигляді перенесення засідання з 29 вересня на 16 листопада? Чому суддя Борець Є.О. не помітив справжніх підстав для відводу у вигляді невиконання ухвали про допит смертельно хворого свідка? Якщо суддя Борець Є.О. навмисно перекрутив зміст моєї заяви, щоб відмовити у відводі, то чому він вдається до таких примітивних маніпуляцій? Текст моєї заяви я просила не перекручувати і не приховувати, а подати у такому вигляді, як він написаний. На жаль, суддя Борець Є.О. так не знайшов у собі мужності це зробити - в ухвалі про роз`яснення він продовжує наполягати, що причиною заявленого відводу є саме перенесення судового засідання.

Описані в даній заяві беззаконня тривають вже майже три роки. Два роки їх чинив суддя Чирка С.С., а з червня 2021 року справу Чирки С.С. продовжує суддя Муранова-Лесів І.В. Єдине моє бажання - щоб почався розгляд справи, щоб він проходив у відповідності до закону, а не примх відповідачів, щоб мені дали можливість виступити в суді, щоб мене почули, щоб мені не затуляли рота, щоб припинилося беззаконня і знущання з боку суддів і відповідачів, щоб була рівність учасників процесу, щоб припинилися фальсифікації і маніпуляції на користь відповідачів. Тому вдруге прошу відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду справи N° 359/9412/19, як до цього 8 разів просила відвести суддю Чирку С.С. Окремо прошу суддю Муранову-Лесів І.В., якщо у неї ще залишилася совість, взяти самовідвід і припинити триматися за цю справу з останніх сил. Заяву прошу розглянути без моєї участі.

()спраОбґрунтовуючи заяву, позивач зазначила, що висловлює категоричну недовіру до всіх судді Бориспільського міськрайонного суду. Зокрема вказує, що 13 квітня 2021 року вона подала заяву про забезпечення позову, у якій просила допитати її чоловіка ОСОБА_4 , клопотання про допит якого в якості свідка вона подавала неодноразово, та які не були розглянуті. Далі зазначає, що ухвалою судді Чирки С.С. було відмовлено у звільненні від сплати судового збору, яку вона оскаржила в суді апеляційної інстанції, та, після задоволення її апеляційної скарги та самовідводу судді Чирки С.С., 30 червня 2021 суддею Яковлевою Л.В. було задоволено її заяву про забезпечення позову, проте, не зазначено, хто мав здійснити допит свідка за місцем проживання та у які строки. Крім того, 26.08.2021 в роз`ясненні ухвали суду їй було відмовлено, і ІНФОРМАЦІЯ_2 свідок помер. Вважає, що саме головуючий суддя Муранова-Лесів І.В. мала допитувати свідка. Також вказує на те, що 29.09.2021 засідання не відбулося, і суддя Муранова-Лесів І.В. зазначила в протоколі засідання, що позивач не з`явилася і про причини неявки суду не повідомила, проте це не відповідає дійсності. А саме, зазначає, що заяви про розгляд справи без її присутності вона подавала з травня 2019 року, також вказує, що після перенесення справи, вона звернулась за роз`ясненнями, чи була передана її заява, та отримала відповідь за підписом голови суду Вохнюка С.М., її заява не була передана судді вчасно з вини співробітника канцелярії суду, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також вказує, що 30 вересня 2021 року вона заявила про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. в іншій справі, та що в ухвалі про відмову задовольнити відвід суддя зазначила, що позивач не зверталась до неї із заявою про допит свідка. І в ухвалі суддя Борець Є.О., який розглянув заяву про відвід, також жодним словом не згадав про допит свідка ОСОБА_4 ..

За змістом поданої заяви заявник стверджує, що мало місце знущання з боку суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області над родиною позивача, а тому висловлює категоричну недовіру усім суддям Бориспільського міськрайонного суду, в тому числі судді Мурановій-Лесів І.В.

При цьому суд керується загальними засадами цивільного процесуального законодавства, зокрема, що судовий розгляд відбувається з дотриманням принципу змагальності, і не тільки.

Суд неухильно враховує, що розгляд справи має відбуватися з дотриманням розумних строків розгляду справи судом та вважає неприпустимим зловживання процесуальними правами.