Ухвала суду № 103317970, 16.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26629/21

Провадження № 1-кп/686/119/22

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю: секретаря – Коломієць Б.М., прокурора – Смередчука О.В., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників-адвокатів – Бригиди В.В., Мариняка М.В., розглянувши в судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано, а ухвалою суду під час судового розгляду продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 18.02.2022 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник Мариняк М.В. у вирішенні клопотання прокурора покладався на думку суду, разом з тим зазначив про недоведеність існування ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування вищевказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення такого клопотання прокурора.

Захисник Бригида В.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою - на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про осіб обвинувачених, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованих їм злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим. запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Термін тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 16 квітня 2022 року, включно.

За таких обставин клопотання захисника Бригиди В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 16 квітня 2022 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника Бригиди В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: