Ухвала суду № 103317964, 16.02.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19486/21

Провадження № 2/686/939/22

УХВАЛА

16 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Козак О.В.,

при секретарі – Карнаух С.І.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребовування з: Головного управління ДПС в Хмельницькій області інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 1985р. по 2021р.; з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином завірену копію довідки ОК7 щодо позивачки, оскільки такі докази вони самостійно надити не можуть.

Окрім наведеного, представник відповідача подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2021 року по справі №686/19486/21 в частині накладення арешту на частку ОСОБА_3 у статутних капіталах: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Поділля» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБК Молодіжний – ХХІ» та заборони вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо збільшення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що встановленні ухвалою суду від 20.08.2021 року обмеження здійснюють перешкоди в господарській діяльності підприємства та як партнери відмовляються співпрацювати з фірмою на яку накладено обмеження та неможливо визначити фактичного бенефіціара, а також неможливо провести внесення змін до статутного фонду в частині збільшення для виконання вимог конкурсів на отримання підрядних робіт, а також залучення інвестиційних та кредитних коштів для ведення господарської діяльності та отримання прибутку.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання в частині витребовування інформації з Пенсійного фонду, в частині інших клопотань заперечила.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2021 року в цивільній справі №686/19486/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову про поділ майна подружжя, та серед інших заходів: накладено арешт на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Поділля», код в ЄДРПОУ 37016964, у розмірі 100%, що складає 7550 000,00 гривень внеску до статутного капіталу, та встановлення заборони вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Поділля»; накладено арешт на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБК Молодіжний -ХХІ», код в ЄДРПОУ 41117143, у розмірі 100 %, що складає 2675287,04 гривень внеску до статутного капіталу, та встановлення заборони вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБК Молодіжний -ХХІ». Вказані заходи застосовано, оскільки можуть бути порушені права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню в частині витребовування доказів, оскільки вказані докази не можуть будуть надані відповідачем самостійно на підтвердження його заперечень проти позову. В задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2021 року, слід відмовити, враховуючи, що частки ОСОБА_3 у статутних капіталах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Поділля», та товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБК Молодіжний -ХХІ», є предметом спору між сторонами, та в разі їх відчуження (внесення змін) відповідачем, вказане зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позивних вимог. Крім того слід зазначити, що доводи представника відповідача з приводу того, що встановленні ухвалою суду від 20.08.2021 року обмеження здійснюють перешкоди в господарській діяльності підприємства, необґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази.

Керуючись ст.ст.84, 158, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з:

-Головного управління ДПС в Хмельницькій області інформацію про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 1985р. по 2021р. включно;

-Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином завірену копію довідки форми ОК7 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Вказану інформацію слід направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в строк до 10.03.2022 року.

В задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2021 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: