Ухвала суду № 103317410, 16.02.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6738/21

провадження №2/489/588/22

УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Войтенко К.В.,

за участю:

представника відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» Пивоваров В.І,

представник третьої особи Шутова О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі – ТОВ «Укрдебт Плюс») та Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про підтвердження нікчемності договору відступлення права вимоги

встановив:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить з метою захисту його конституційних прав ухвалити рішення, яким підтвердити обставини нікчемності договору №2245/К про відступлення прав вимоги від 13.05.2020, укладеного між відповідачами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 17.11.2021 здійснено перехід у загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від відповідача АТ «Дельта Банк» та третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі, так як спір підсудний господарському суду, оскільки сторонами оспорюваного правочину є юридичні особи. Свою позицію вказані учасники справи обґрунтовують посиланням на постанову Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 910/17433/19 в пункті 22 якої вказано, що: «Ураховуючи положення статей 4, 20, 45, 175 ГПК України та зважаючи на викладені правові позиції Верховного Суду, які відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України мають враховуватися при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з обґрунтованими твердженнями скаржника про те, що: 1) оскільки предметом позову в справі № 910/17433/19 є застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів і визнання недійсними договорів факторингу (відступлення права грошової вимоги) та відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладених між ПАТ "АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ФК "Реверс Інвест", а також між ТОВ "ФК "Реверс Інвест" та ТОВ "ФК "Ріо Фін", то спір у цій справі із зазначеними позовними вимогами цілком підпадає під юрисдикцію господарських судів, адже сторонами оскаржуваних договорів є лише юридичні особи, а визнання недійсними таких договорів вирішується виключно за правилами господарського судочинства; 2) місцевий та апеляційний господарські суди не врахували викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/2529/18 правового висновку про те, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України.».

Також відповідачі надали до суду відзиви на позов, а третя особа пояснення на позов, в яких в задоволенні позовних вимог просили відмовити. В свою чергу, позивач надав відповіді на відзив та пояснення третьої особи, вказавши на безпідставність доводів відповідачів та третьої особи.

У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належний чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Представник третьої особи підтримав клопотання про закриття провадження у справі, так як спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Одночасно, не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу та дослідивши клопотання про закриття провадження у справі і матеріали справи, суд дійшов наступного.

Суд не погоджується з доводами відповідача АТ «Дельта Банк» та третьої особи про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки як вбачається із пункту 15 вказаної ними постанови Верховного Суду між позивачами та відповідачами існував спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України (схожу правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/2529/18).

За положеннями частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У даному випадку, основне зобов`язання, а саме кредитний договір № 03/1/058/07-Z укладений 07.03.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , зобов`язання якого забезпечені договором іпотеки від 07.03.2008.

Заборгованість по вказаному кредитному договору стягнута з боржника ОСОБА_1 заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.06.2013, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, оскільки стороною основного зобов`язання є позичальник ОСОБА_1 , як фізична особа, та кредит було отримано на споживчі цілі, відповідно відсутні підстави вважати, що даний спір, предметом якого є підтвердження нікчемності правочину про відступлення права вимоги, який хоча і укладено між юридичними особами, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 , як боржника по кредитному договору, перейшло до АТ «Дельта Банк», а потім до ТОВ «Укрдебт Плюс», підлягає розгляду господарським судом.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та відсутність домовленості між сторонами про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статями 196-200, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача Акціонерного товариства «Дельта Банк» та третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2022 року на 10:30 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022.

Суддя І.В. Коваленко