Рішення № 103316772, 16.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/7354/21

н/п № 2/336/1781/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 4984 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що 06.08.2019 року на підстав наказу від 05.08.2019 року № 109-з між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 , було укладено договір № 627912 про навчання.

Згідно умов Договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги.

Датою почату дії Договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2019 року.

За умовами Договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Дошкільна освіта» ( розділ 1 Договору), надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразку при умові успішного виконання відповідачем навчального плану.

У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісяця відповідно до пункту 5.3. Договору.

Херсонським державним університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі.

Проте оплата за навчання у термін з листопада 2019 по квітень 2020 року відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 4984 грн. 00 коп.

Наказом від 29.04.2020 року № 54-з відповідача було відраховано за порушення навчальної дисципліни та правил внутрішнього розпорядку з 29.04.2020 року.

На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за навчання у розмірі 4984 грн., та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2021 року справу було передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2021 року справу було направлено Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із тим, що було встановлено, що буд. АДРЕСА_1 , розташований в межах території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2021 року було прийнято справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього, проте конверт був повернутий на адресу суду із приміткою про відмову адресата від отримання. Відтак дата проставлення поштовим відділенням відмітки про відомову від отримання (21.11.2021) в силу п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України є днем вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження із додатками, а отже відповідач вважається обізнаним про судовий розгляд справи.

Визначений частиною третьою статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідач у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

06 серпня 2019 року між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 укладено Договір № 627912 про навчання, відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги.

ОСОБА_1 зобов`язалась своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених Договором (а.с. 9-10).

Договором встановлено наступний порядок внесення плати за надання освітніх послуг та порядок розрахунків, а саме: щомісяці до 20-го числа місця, що передує звітному з розрахунку 10 місяців від вартості одного навчального року

Наказом від 29.04.2020 року № 54-з відповідача було відраховано за порушення навчальної дисципліни та правил внутрішнього розпорядку з 29.04.2020 року.

Відповідно до пп.4 п. 7.1. розділу 7 Договору він розривається, у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством.

Як встановлено судом спірні правовідносини стосуються договірних відносин щодо надання освітніх послуг і регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про вищу освіту».

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 615 ЦК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК).

ОСОБА_1 , своєчасно не внесла плату за освітню послугу, а тому у неї наявна заборгованість по оплаті за навчання за період з листопада 2019 по квітень 2020 року в сумі 4984 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком № 1717 від 03.06.2021 року (а.с.6)

ОСОБА_1 уклала договір про навчання з позивачем, чим взяла на себе грошове зобов`язання, яке належним чином не виконала і порушила зобов`язання, а тому повинна нести відповідальність, встановлену законом і договором.

Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університетузаборгованість за навчання у розмірі 4984,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університетусудовий збір в сумі 2270 грн.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - Херсонський державний університет, знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, буд.27; ЄДРПОУ 02125609.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв

16.02.22