Ухвала суду № 103316639, 15.02.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.02.2022

Справа № 334/4632/20

Провадження № 2/334/199/22

УХВАЛА

про відвід судді

15 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кошман Оксани Петрівни про відвід судді,

за участю: представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Якушева С.О., представника ОСОБА_1 адвоката Кошман О.П.,

встановив:

представник позивача за первісним позовом АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.04.2006 у сумі 52625,58 гривень станом на 31.05.2020. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просить визнати недійсною заяву від 20.04.2006, оформлену від його імені, з моменту її вчинення.

15.02.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кошман О.П. про відвід судді Фетісова М.В., яка обґрунтована тим, що 14.02.2022 ОСОБА_1 стало відомо про те, що суддя Фетісов М.В. є клієнтом позивача АТ КБ «Приватбанк» про що свідчать його декларації за 2020, 2019, 2017 рік. Отже, у позивача є всі контактні дані судді та інформація про рух коштів за його рахунком, зміст операцій тощо. Отже, тривале користування суддею послугами АТ КБ «Приватбанк» свідчить про його лояльність до позивача, а можливість позивача, як обслуговуючого банку впливати на блокування коштів за рахунком судді викликають сумнів в можливості судді неупереджено та об`єктивно розглянути дану справу.

Представник ОСОБА_1 адвоката Кошман О.П. заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Якушев С.О. проти задоволення заяви заперечив. Пояснив, що заява є необґрунтованою та надуманою. На його думку відвід заявлений для подальшого затягування розгляду справи. Суддя не отримує заробітну плату в АТ КБ «Приватбанк», який є обслуговуючим банком ДСА України. Дивіденди банк судді не сплачує, оскільки його єдиним власником є держава, а сплачує проценти.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої – третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 адвокат Кошман С.П. наполягає, що про підставу відводу судді її довірителю стало відомо лише 14.02.2022.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України. Зазначені позивачами у заяві про відвід судді обставини відповідають іншим обставинам, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, визначеним пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, у даному випадку представник відповідача зобов`язана надати докази упередженості та необ`єктивності головуючого судді Фетісова М.В., які на її думку полягають у тому, що суддя є клієнтом позивача АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Дійсно, суддя Фетісов М.В. є клієнтом АТ КБ «Приватбанк», оскільки дана установа займається банківським обслуговуванням ДСА України. Йому банком нараховувались проценти та бонуси.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Приватні інтереси судді, пов`язані з банківським обслуговуванням судової установи, банківськими вкладами і кредитами судді, не створюють конфлікту інтересів, якщо усі інші судді у судовій установі мають такий самий приватний інтерес, що відповідає позиції Ради суддів.

Суд вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя Фетісов М.В. не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду даної справи.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або необ`єктивність у даній справі.

Вказані обставини в заяві про відвід не зазначені.

Дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Кошман С.П. відводу, оскільки нею не надано доказів упередженості, необ`єктивності або особистої заінтересованості судді.

Враховуючи вищевказане, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2022 року.

Суддя: