Ухвала суду № 103314987, 15.02.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/43/21

2/264/301/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєовї А.О. представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката Майської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання іпотечного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року недійсним.

В ході розгляду справи від представника відповідачки надійшли письмові пояснення, в яких вона висловлює сумніви у достовірності наданих копій: договору №3 про внесення змін до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року та додаткового договору № 4 до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року, що був укладений 07 травня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Заперечує їх зміст та факт підписання. Зі свого боку надає копію додатку іншого змісту. Просить позивача представити оригінали вказаних письмових доказів до суду.

Заперечуючи проти такої позиції, від представника позивача ОСОБА_1 поступило усне клопотання про витребування від ЗАТ «ОТП Банк» оригіналів договору №3 про внесення змін до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року та додаткового договору № 4 від 07 травня 2009 року до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року, що були укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , посилаючись на неможливість самостійного надання таких доказів через відсутність договірних стосунків з банківською установою.

Згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з частиною 7 статті 81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з огляду на існування у відповідачки ОСОБА_2 іншої редакції тексту договору і додатків та поставлення нею під сумнів дійсність представленої до позову копії, а також зважаючи на заявлене клопотання представника позивача та неможливість надання ним оригіналів додатків до договору кредиту, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та витребувати у ЗАТ «ОТП Банк», а також безпосередньо у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригіналу договору №3 про внесення змін до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року та додаткового договору № 4 від 07 травня 2009 року до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року, які були укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , адже наявна в них інформація має значення для вирішення спору.

Роз`яснити сторонам наслідки ненадання оригіналу письмового доказу, передбачені частиною 6 статті 95 ЦПК України, відповідно до якої якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 95, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24 березня 2022 року на 14 годину для витребування документів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінали договору №3 про внесення змін до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року та додаткового договору № 4 від 07 травня 2009 року до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року, що були укладені між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 43) оригінали договору №3 про внесення змін до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року та додаткового договору № 4 від 07 травня 2009 року до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року, що були укладені між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов