Ухвала суду № 103314673, 15.02.2022, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1225/21

Провадження № 2/144/158/22

У Х В А Л А

"15" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Човганюк А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення ограну місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивачем та її представником подано письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Чи відповідають координати земельної ділянки, наданої відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність, площею 0,1500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 0523755100:04:003:0815 ( АДРЕСА_1 ), вказані у Технічній документації із земелеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), затвердженої у відповідності до Рішення 42 сесії 6 скликання Теплицької селищної Ради за № 636 від 06 жовтня 2015 р., даним координатам Державного земельного кадастру, що внесені до Національної кадастрової системи.

2. Чи відповідають координати земельної ділянки, наданої відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність площею 0,4081 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0523755100:04:003:0816, вказані у Технічній документації із земелеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), затвердженої у відповідності до Рішення 42 сесії 6 скликання Теплицької селищної Ради за №636 від 06 жовтня 2015 р., даним координатам Державного земельного кадастру, що внесені до Національної кадастрової системи.

3. Чи має місце накладення (його розміри, конфігурація) земельної ділянки площею 0,1500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 0523755100:04:003:0815 ( АДРЕСА_1 ), що передана у власність відповідачу ОСОБА_2 , на земельну ділянку, призначену для прогону-проїзду, який значиться в Генеральному плані смт. Теплик та на прибережно-захисну смугу уздовж безіменної річки, яка протікає паралельно вулиці Мічуріна»?

4. Чи має місце накладення (його розміри, конфігурація) земельної ділянки площею 0,4081 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0523755100:04:003:0816 ( АДРЕСА_1 ), що передана у власність відповідачу ОСОБА_2 , на земельну ділянку, призначену для прогону-проїзду, який значиться в Генеральному плані смт. Теплик, та на прибережно-захисну смугу уздовж безіменної річки, яка протікає паралельно вулиці Мічуріна»?

5. Яка фактична ширина існуючого на даний час прогону-проїзду, розташованого між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та чи відповідає його ширина, довжина та конфігурація Генеральному плану смт. Теплик та ДБН 360-92 табл. 7.3 «Планування та забудова сільських та міських поселень».

6. Чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_3 . Технічна документація із земелеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), затвердженої у відповідності до Рішення 42 сесії 6 скликання Теплицької селищної Ради за №636 від 06 жовтня 2015 р., на земельну ділянку площею 0,1500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 0523755100:04:003:0815 ( АДРЕСА_1 ), вимогам нормативних документів з питань землеустрою та землекористування та земельного законодавства? Якщо не відповідають, то в чому невідповідність?

7. Чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_3 . Технічна документація із земелеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), затвердженої у відповідності до Рішення 42 сесії 6 скликання Теплицької селищної Ради за №636 від 06 жовтня 2015 р., на земельну ділянку площею 0,4081 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0523755100:04:003:0816 ( АДРЕСА_1 ), вимогам нормативних документів з питань землеустрою та землекористування та земельного Законодавства, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, просили підготовче судове засідання провести без їхньої участі, при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання сторони позивача, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи слід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При цьому суд враховує, що поставлені у заявленому стороною позивача клопотанні запитання стосуються предмету спору в даній цивільній справі, а їх вирішення належить до завдань експертизи з питань землеустрою (згідно пунктів 7.1 Інструкції № 53/5), тому приходить до висновку про доцільність призначення у справі експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки заявником клопотання визначено експертну установу – Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007, проти якої не заперечують інші учасники судового процесу, суд вважає, що проведення судової експертизи з питань землеустрою у даній справі слід доручити саме цій експертній установі.

Зважаючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем, який гарантував оплату такої, то відповідну оплату слід покласти на останню.

Беручи до уваги, що для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, у відповідності до положень п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, ст. 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача та її представника про призначення судової експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення ограну місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі, судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають координати земельної ділянки, наданої відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність, площею 0,1500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 0523755100:04:003:0815 ( АДРЕСА_1 ), вказані у Технічній документації із земелеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), затвердженої у відповідності до Рішення 42 сесії 6 скликання Теплицької селищної Ради за № 636 від 06 жовтня 2015 р., даним координатам Державного земельного кадастру, що внесені до Національної кадастрової системи.

2. Чи відповідають координати земельної ділянки, наданої відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність площею 0,4081 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0523755100:04:003:0816, вказані у Технічній документації із земелеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), затвердженої у відповідності до Рішення 42 сесії 6 скликання Теплицької селищної Ради за №636 від 06 жовтня 2015 р., даним координатам Державного земельного кадастру, що внесені до Національної кадастрової системи.

3. Чи має місце накладення (його розміри, конфігурація) земельної ділянки площею 0,1500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 0523755100:04:003:0815 ( АДРЕСА_1 ), що передана у власність відповідачу ОСОБА_2 , на земельну ділянку, призначену для прогону-проїзду, який значиться в Генеральному плані смт. Теплик та на прибережно-захисну смугу уздовж безіменної річки, яка протікає паралельно вулиці Мічуріна»?

4. Чи має місце накладення (його розміри, конфігурація) земельної ділянки площею 0,4081 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0523755100:04:003:0816 ( АДРЕСА_1 ), що передана у власність відповідачу ОСОБА_2 , на земельну ділянку, призначену для прогону-проїзду, який значиться в Генеральному плані смт. Теплик, та на прибережно-захисну смугу уздовж безіменної річки, яка протікає паралельно вулиці Мічуріна»?

5. Яка фактична ширина існуючого на даний час прогону-проїзду, розташованого між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та чи відповідає його ширина, довжина та конфігурація Генеральному плану смт. Теплик та ДБН 360-92 табл. 7.3 «Планування та забудова сільських та міських поселень».

6. Чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_3 . Технічна документація із земелеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), затвердженої у відповідності до Рішення 42 сесії 6 скликання Теплицької селищної Ради за №636 від 06 жовтня 2015 р., на земельну ділянку площею 0,1500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 0523755100:04:003:0815 ( АДРЕСА_1 ), вимогам нормативних документів з питань землеустрою та землекористування та земельного законодавства? Якщо не відповідають, то в чому невідповідність?

7. Чи відповідає розроблена ФОП ОСОБА_3 . Технічна документація із земелеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості), затвердженої у відповідності до Рішення 42 сесії 6 скликання Теплицької селищної Ради за №636 від 06 жовтня 2015 р., на земельну ділянку площею 0,4081 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 0523755100:04:003:0816 ( АДРЕСА_1 ), вимогам нормативних документів з питань землеустрою та землекористування та земельного Законодавства, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Для дослідження експертам надати: матеріали цивільної справи №144/1225/21 (2/144/158/22), а також Генеральний план населеного пункту – смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Встановити, що остання має оплатити вартість експертизи протягом десяти днів з дня отримання рахунку експертної установи з визначенням розміру суми за проведення експертного дослідження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі нездійснення оплати у визначений строк, суд скасує ухвалу про призначення експертизи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя