Ухвала суду № 103314372, 16.02.2022, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/320/22

Провадження № 1-кс/126/156/2022

16 лютого 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя Олександра Григоровича про самовідвід у розгляді справи № 126/320/22 по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021020000000423 від 08.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. на розгляд надійшла справа № 126/320/22 по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021020000000423 від 08.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Суддя Рудь О.Г. надав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що як стверджує, що потерпілою по вищезазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. являється зятем потерпілої ОСОБА_3 , що може викликати сумніви в його неупередженості при розгляді вказаної справи. Просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутність. У розгляді питання про самовідвід поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Із зазначеного належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді (слідчого судді), метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу слідчого судді Рудя О.Г. з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід головуючого судді Рудя О.Г. та її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя Олександра Григоровича про самовідвід у розгляді справи № 126/320/22 по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021020000000423 від 08.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Справу № 126/320/22 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол