Ухвала суду № 103314181, 15.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13716/21

Провадження № 2/522/538/22

УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/13716/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Федчишеної Т. Ю. перебуває цивільна справа № 522/13716/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , про зобов`язання вчинити дії.

14 лютого 2022 року до суду електронною поштою надійшла заява представника позивачів - адвоката Доніної Л. А. про відвід судді Федчишеній Т. Ю.

Заява отримана суддею 15.02.2022.

Указана заява мотивована тим, що у провадженні судді Федчишеної Т. Ю. перебувала справа № 522/22904/21 за заявою ОСББ «Сімекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка була розглянута судом 21 січня 2022 року. Указує, що тривалий розгляд заяви, за неперевіреною інформацією позивачів, пов`язаний із особистими зв`язками судді та сторони відповідача, а за інсайдерською інформацією сторона відповідача запевнила суддю, що Одеський апеляційний суд скасує рішення, на підставі яких подана заява про видачу судового наказу. Вважає, що суддею відмовлено у видачі судового наказу з надуманих підстав. Крім того зазначає, що у судовому засіданні 20 грудня 2021 року під час розгляду справи № 522/13716/21 суддею долучено до матеріалів справи подану представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Бороганом В. В. заяву про долучення документів до матеріалів справи з копіями доказів, які не засвідчені у встановленому законом порядку, та, на її думку, з формальних підстав такі копії документів підлягали поверненню разом із заявою, що за формою не відповідає процесуальному законодавству, а тому вважає, що це свідчить про умисне сприяння суддею штучному створенню обставин, за яких рішення у справі може бути ухвалене на користь відповідача.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 16.02.2022 о 15:00 год., а заява про відвід надійшла до суду 14.02.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, з огляду на положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід розглядається судом, що розглядає справу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, проаналізувавши доводи позивачів, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони грунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Федчишеної Т. Ю. при розгляді справи, також заявниками не надано жодних доказів наявності інших обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Що стосується доводів заяви, викладених адвокатом Доніною Л. А., яка діє в інтересах позивачів, про наявність у останніх неперевіреної інформації про особисті зв`язки судді та сторони відповідача, а також умисне сприяння суддею штучному створенню обставин, за яких рішення у справі може бути ухвалене на користь відповідача, то такі доводи не підтверджені жодними доказами, є безпідставними звинуваченнями та спрямовані на дискредитацію репутації судді, що може бути розцінене як порушення правил адвокатської етики та намагання вплинути на суддю.

Відповідно до ст. 126 Конституції України вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та законів України, а також на засадах верховенства права.

У пункті 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачений обов`язок адвоката дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Стаття 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регулює питання адвокатської присяги, у якій адвокат, зокрема, присягається дотримуватися адвокатської етики.

Згідно з частиною 3 статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, зі змінами (далі - Правила), адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до статей 42, 43 Правил представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил; під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений адвокатом Доніною Л. А. відвід ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді, інші заявлені обставини не підтверджені матеріалами справи та дійсними обставинами, а тому заява про відвід судді Федчишеній Т. Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/13716/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена