Ухвала суду № 103314131, 16.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3242/22

Провадження № 2-з/521/87/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Прощенко Д.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валерійовича, за участі третьої особи – ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та скасування рішення приватного нотаріуса, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 – адвоката Прощенко Денис Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валерійовича, за участі третьої особи – ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та скасування рішення приватного нотаріуса.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд:

1) Накласти арешт на будівлю торгівельного павільйону, загальною площею 66,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2269650551101, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до завершення розгляду справи. .

Заява обґрунтована тим, що позивачу у 2001 році позивачка набула право власності на будівлю торгівельного павільйону, загальною площею 66,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Право власності позивача було зареєстроване в КП «ОМБТІ ТА РОН». У 2007 році між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 37/14/MK/2007-840 від 12.07.2007р. Для забезпечення зобов`язань за вищезазначеним договором кредитної лінія позивача виступила майновим поручителем ОСОБА_3 та передала ВАТ «КБ «НАДРА» в іпотеку свою будівлю торгівельного павільйону. В подальшому ОСОБА_3 в повному обсязі не виконав умови кредитного договору, але ВАТ «КБ «НАДРА» будь-яких вимог до позивачки, як іпотекодавця, ніколи не висувало. Влітку 2021 році позивачці стало відомо, що на оскарженого договору купівлі продажу від 15.01.2021р., TOB «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», як правонаступник ВАТ «КБ «НАДРА», без її згоди відчужило відповідачу ОСОБА_2 вищезазначену будівлю торгівельного павільйону, чим порушило право власності позивача гарантоване ст. 41 Конституції України. У зв`язку з чим, позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.01.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 53; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на будівлю торгівельного павільйону, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З позовної зави, заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на нерухоме майно, зазначене в позовній заяві, враховуючи обставини, на які посилається в своєму позові позивач, суд доходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягає у можливому відчуженні спірного майна відповідачем до набрання законної сили рішенням по справі, що, відповідно, у разі задоволення позову зробить неефективним судовий захист прав позивача в обраний ним спосіб, спричинить необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для захисту своїх прав у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, суд, виходячи з засад розумності, співмірності із заявленими вимогами, необхідності дотримання прав відповідача, доходить висновку про необхідність заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилого приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2269650551101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вжиття зазначених заходів забезпечення позову не порушить прав відповідачів на час розгляду справи володіти та користуватись спірним майном.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Прощенко Д.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валерійовича, за участі третьої особи – ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та скасування рішення приватного нотаріуса – задовольнити частково.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

-будівлі торговельного павільону, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2269650551101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви — відмовити.

Зустрічне забезпечення – не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 16.02.2022 року.

Головуючий: